Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32790/13 (ключевые темы: заключение специалиста - взыскание судебных расходов - частная жалоба - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32790/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N11-32790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Михайловой И.К., Громовой Т.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Громовой Т.И. о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста по гражданскому делу N 2-267/13 по иску Громовой Т. И., Громова С. В., Михайловой И. К., Михайлова Л. Н., Богатыревой Р. Ю., Медуница Т. С., Сидоренко С. И., Климовой Е. Ле., Юденковой В. В., Рашевской Л. М., Сокола А. В., Дмитриева В. А., Оленева А. В., Манойловой И. И., Двинянина С. В., Якуниной О.В., Чудновец В. А., Андреевой-Каретниковой Н. С., Головатюка А. М., Чащихиной М. Е., Верниковой М. Я. к Харитонову Ф. Р., Сафуановой С. Г., Мирзоевой Г. А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать."

установила:

29 января 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-267/13 по иску Громовой Т. И., Громова С. В., Михайловой И. К., Михайлова Л. Н., Богатыревой Р. Ю., Медуница Т. С., Сидоренко С. И., Климовой Е. Л., Юденковой В.В., Рашевской Л. М., Сокола А. В., Дмитриева В. А., Оленева А. В., Манойловой И. И., Двинянина С. В., Якуниной О. В., Чудновец В. А., Андреевой-Каретниковой Н. С., Головатюка А. М., Чащихиной М. Е., Верниковой М. Я. к Харитонову Ф. Р., Сафуановой С. Г., Мирзоевой Г. А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

07 февраля 2013 года истец Громова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, представив квитанцию об оплате.

В суде первой инстанции Громова Т.И. поддержала заявление, Михайлова И.К. не возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении указанного заявление было отказано.

Громова Т.И., Михайлова И.К., не согласившись с указанным определением, подали на него частную жалобу.

В заседании судебной коллеги Громова Т.И., Михайлова И.К. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить и взыскать расходы на проведение экспертизы, представитель Сафуановой С.Г. - Шилов В.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а потому подлежит оставлению без изменения, а частная жалобе - без удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на то, что заключение специалиста не было принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что исследование проводилось по копиям подписей, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство признано судом недопустимым, о чем содержатся сведения в тексте решения. Кроме того, при рассмотрении дела истцами были представлены иные доказательства, подтверждающие факт подделки подписей некоторых жильцов дома, в связи с чем не имелось оснований для проведения данного исследования.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой И.К., Громовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи