Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32853/13 (ключевые темы: государственная социальная помощь - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32853/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N 11-32853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Писарева А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СМТ ГСП" в пользу Писарева АБ в счет возмещения ущерба от залива от 10.05.2012г. 31 267,87 и 1 911,10 руб. судебных расходов, а всего 33 178 (тридцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 91 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Писарев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. 10 мая 2012 года произошел залив квартиры истца в результате протечки с крыши дома. В соответствии с договором ***года обслуживающей организацией указанного дома является ООО "СМТ ГСП". 01 июня 2012 года, специалистами ***была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного квартире, которая составила 119 709 рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 316,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Истец Писарев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в заливе не отрицал, полагал оценку, представленную истцом, завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Писарев А.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции не верно указаны сведения о том, что истец не обращался в УК за составлением акта осмотра. Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в демонтаже санитарного оборудования не установлена, носит субъективный характер и противоречит требованиям к эксплуатации указанного оборудования. Кроме того, указывает на то, что суд не обосновал в своем решении причину исключения из доказательств выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, что нарушило его права и лишило возможности доказывания обстоятельств дела. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей", нарушены требования ст.79 ГПК РФ, поскольку при назначении экспертизы суд не предоставил возможности сформулировать вопросы для эксперта, выводы суда, сделанные на вероятностных выводах экспертизы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются предположительными. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба. Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ГПК РФ не содержит требований подтверждения данной оплаты.

Истец Писарев А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Попов А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СМТ ГСП" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СМТ ГСП" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу***Писарев А.Б. является собственником квартиры ******года между Писаревым А.Б. и ООО "СМТ ГСП" заключен договор ***на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г***. Пунктом VIII договора определено его действие на неопределенный срок.

10 мая 2012 года в квартире, расположенной по адресу: *** этаже произошел залив в помещении совмещенного санузла (N15 по экспликации) и помещении зимнего сада (N15а по экспликации).

Согласно акта от 24 мая 2012 года, выполненного ***, установлены следы в виде сухих протечек желтого цвета в зимнем саду.

Представитель ответчика вину факта залития в суде первой инстанции не оспаривает.

Согласно Отчета N***года, выполненного ***итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. ***по состоянию на дату оценки составляет 174 714 руб. 60 коп.

Указанный отчет в суде первой инстанции оспаривался ответчиком, поскольку квартира истца эксплуатирующей организацией не осмотрена, необходимость в демонтаже санитарно-технического оборудования не установлена.

В целях определения размера ущерба, относимости заявленных повреждений к заливу, а также оценки причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, обязанность по обеспечению доступа в квартиру была возложена на истца.

Заключением N***года экспертиза возвращена без исполнения, в связи с отсутствием доступа в квартиру истца.

Согласно заключению N***года, выполненного ОАО "МГБТЭ", возможная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу***, составляет 31 267 руб. 81 коп., в том числе СМР в размере 28 242 руб., материалы с учетом износа в размере 3 025,81 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире ***, составляет 31 267 руб. 81 коп. в соответствии с заключением экспертизы, составленным по определению суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по предоставлению квартиры для осмотра была возложена на ответчика и данная обязанность выполнена не была. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании имеющихся в деле доказательств: экспликации, поэтажному плану, объяснений и показаний, данных в судебном заседании 11 декабря 2012 г, акта осмотра *** от 24 мая 2009 г., а также экспертного заключения от 28 мая 2013 г. ***.

Договор на ремонтно-подрядные работы и его оплату судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в связи с отсутствием доступа в квартиру, невозможно определить относимость произведенных ремонтных работ к спорному заливу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении данного дела истцом не доказан размер причиненного вреда в заявленном им размере.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент залития он уведомил ответчика о факте залития и вызвал для устранения залития и установления его причин.

Также не представлено доказательств, что истец надлежащим образом обеспечил ответчику возможность участия в осмотре квартиры в момент проведения осмотра ***.

Так, из материалов дела следует, что, действительно телеграммой от 17 мая 2012 года ответчик был уведомлен о проведении оценки ущерба, которая должна была состояться 24 мая 2012 года в 12 часов (л.д. 71).

Между тем, из акта осмотра от 24 мая 2012 года следует, что осмотр состоялся в 13 часов (л.д. 34).

При этом представителями ответчика 24 мая 2012 года был составлен комиссионный акт о неявке истца на осмотр квартиры, из которого следует, что 24 мая 2012 года в 12 часов дверь в квартиру истца никто не открыл (л.д. 72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть повреждения в квартире истца. Также отсутствовала возможность осмотреть повреждения в квартире истца и у экспертов, проводивших экспертизу по определению суда.

При таких данных суд первой инстанции был лишен возможности проверить на предмет достоверности и обоснованности заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Следовательно, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между размером заявленного ко взысканию ущерба и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований явились общие нормы о возмещении вреда, на нарушение прав потребителя и, соответственно, применении к спорным правоотношениям требований Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не ссылался.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат лишь понесенные стороной расходы, однако, подтверждения реально понесенных расходов истцом представлено не было, что не лишает истца обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и представить доказательства оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писарева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: