Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32863/13 (ключевые темы: рассрочка - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - государственные унитарные предприятия - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32863/13

Судья: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-32863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Маркина Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркина Е.С. в своих интересах и в интересах дочери Маркиной К.Е. к ДЖП И ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Маркиной Т.С. о признании условия договора ничтожным, признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 1.10.2008 г. N***договором купли-продажи "будущего жилого помещения", признании данного договора заключенным с момента его подписания сторонами, признании права на выкуп и приобретение в собственность 2/3 в общей доле на жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 1.10.2008 г. N*** оставить без удовлетворения.

установила:

Маркин Е.С. в своих интересах и в интересах дочери Маркиной К.Е. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Маркиной Т.С. о признании условия договора, предусмотренного п.9.4 раздела 9 ничтожным, признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 1.10.2008 г. N*** договором купли-продажи "будущего жилого помещения", признании данного договора заключенным с момента его подписания сторонами, признании права на выкуп и приобретение в собственность 2/3 в общей доле на жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 1.10.2008 г. N***.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Маркина Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маркин Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального парва.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между Маркиным Е.С, Маркиной Т.С. и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключен предварительный договор N*** купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, и расположенного по адресу: *** (строительный адрес). 1.10.2008 г. между Маркиным Е.С, Маркиной Т.С. и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", расположенного по адресу: ***. 17.10.2008 г. между теми же сторонами заключен договор о передаче данного жилого помещения в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства Маркину Е.С. и Маркиной Т.С.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 433, 551 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу п.9.4 раздела 9 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 1.10.2008 г. N*** договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что формулировка указанного пункта договора не противоречит требованиям закона, который предусматривает, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что у ответчика на момент подписания договора отсутствовало право собственности на недвижимое имущество, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания такого договора недействительным в силу главы 30 ГК РФ, которая не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 1.10.2008 г. N*** договором купли-продажи "будущего жилого помещения", суд правильного руководствовался ст.421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, и обоснованно исходил из того, что суд не вправе в данном случае признавать заключенный сторонами конкретный договор каким-либо иным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на выкуп и приобретение в собственность 2/3 в общей доле на жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 1.10.2008 г. N***, поскольку в силу п.5.6 договора до истечения 5 лет действия договора покупатель не вправе досрочно вносить денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения в объемах, предусмотренных графиком платежей. П.9.5 договора предусматривает, что право собственности у покупателя возникает после регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и не возражал против них, подписав договор.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: