Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32912/13 (ключевые темы: подсудность - медико-социальная экспертиза - частная жалоба - обращения граждан - инвалидность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе А.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-**/13 по иску А.П. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным, восстановлении права на получение третьей группы инвалидности передать для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы,

установила:

А.П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решения незаконным, восстановлении права на получение третьей группы инвалидности.

От представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 3. Указанная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года настоящее дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Дело рассмотрено в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление А.П. было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 3. Указанная территория относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика является правильным.

Довод частной жалобы истца о том, что указанное дело подлежало рассмотрению в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ Бабушкинским районным судом г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нахождении филиалов ответчика, истцом также не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного довода.

Ссылка в частной жалобе истца на то обстоятельство, что положения ч.2 ст.254 ГПК РФ допускают обращение гражданина в суд по месту его жительства, не влечет отмену определения суда, поскольку ответчиком по настоящему делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", которое не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления. При этом положения главы 25 ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: