Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33003/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33003/13

1 инстанция: Судья Сушина Т.Е. гр. Дело N 11-33003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Лиске А.М. и Майданича М.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года по иску Лиске А.М. к Майданичу М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Лиске А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Майданича М.И. в пользу Лиске А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 25 коп., итого ***** руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Лиске А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Майданича М.И. процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме ****** руб., расходов на представителя в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по решению Измайловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу 2-967/11 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме ****** руб. Однако, данная сумма уплачена ответчиком только 18 января 2013 года, то есть в период с 25 июня 2011 года по 17 января 2013 года Майданич М.И. незаконно пользовался денежными средствами истца.

В судебное заседание истец Лиске А.М. не явился, его представитель адвокат Татищев Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Майданич М.И. в суд не явился. Представитель ответчика Иванча А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает иск на сумму ***** руб. Указал, что истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки, а также неверно рассчитаны проценты, поскольку сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должна исчисляться только на сумму основного долга по договору займа, то есть на ****** руб. В связи с тем, что доказательства наступления для истца негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой задолженности, суду не представлены, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, просил снизить расходы на представителя, считая заявленную к взысканию сумму в размере **** руб. явно завышенной.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, его обжаловали в апелляционном порядке истец и ответчик.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лиске А.М. по доверенности и по ордеру адвоката Татищева Б.К., представителя ответчика Майданича М.И. по доверенности Иванча А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года, по гражданскому делу 2-967/11 с ответчика Майданича М.И. в пользу истца Лиске А.М. взыскано ****** руб., в том числе основной долг по договору займа от 07 декабря 2007 года в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб., итого ****** руб.

18 января 2013 года ответчиком перечислена сумма долга на депозит Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области.

Таким образом, судом установлено, что решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года исполнено ответчиком 18 января 2013 года, в связи с чем у истца возникло право требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 28 сентября 2011 года по 17 января 2013 года, то есть с даты вступления решения суда от 24 июня 2011 года в законную силу до дня, предшествующего погашению задолженности.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя данную норму материального права, суд исходил из того, что денежная сумма, присужденная к взысканию решением суда от 24 июня 2011 года, является значительной и выплачена ответчиком 18 января 2013 года в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом к взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера процентов.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только на сумму основного долга, присужденного к взысканию решением суда, то есть на ***** руб. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что ответчик уклонялся от возврата взысканной судом денежной суммы, что является самостоятельным нарушением, так как ответчик обязан был исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, и за период невыполнения судебного акта он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства уже принадлежат тому лицу, в пользу которого они взысканы, а лицо, которое не исполняет решение, незаконно пользуется этими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с изложенными выводами суда и о неправомерности начисления судом процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда от 24 июня 2011 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также на суммы расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителей.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения суда, учитывая, что ответчиком не исполнялся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца денежной суммы, то есть в период с 28 сентября 2011 года по 17 января 2013 года ответчик незаконно пользовался всей денежной суммой, взысканной с него судом в пользу истца, за что он и несет ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя взысканы с удом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лиске А.М. и Майданича М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: