Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33071/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - сроки исковой давности - коммунальные услуги - момент совершения сделки - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33071/13

Председательствующий Лапин В.М. Дело N 11-33071/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Архиповой на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Архиповой к Джабраилову о признании недействительным договора дарения квартиры отказано,

установила:

Архипова, ____.. г.р., обратилась в суд с иском ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование иска указала, что в 1993 году путем приватизации приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г. ___.. ___.. пр-т, __.. корп. _, кв. ... В данной квартире постоянно проживала и была зарегистрирована с 12 июня 1970 года.

26.04.2010 года ею в простой письменной форме был подписан договор дарения указанной квартиры с ответчиком Джабраиловым.

В момент совершения сделки она не осознавала ее сути, у нее не было намерения дарить свою квартиру постороннему человеку.

Ответчик прибыл на заработки в г. Москву из Республики Дагестан, по его просьбе она пустила его в квартиру временно в качестве квартиранта, пока он не найдет постоянной работы и место жительства.

Весной 2010 года ответчик пояснил, что ему нужна временная регистрация на 4 месяца, чтобы погасить кредиты в различных банках в размере ****** руб.

Подписывая договор, она считала, что он будет действовать только 4 месяца.

В настоящее время она обратилась к ответчику с требованием о выписке из квартиры, что он и сделал, однако заявил, что спорную квартиру в сентябре 2010 года он подарил своему брату Джабраилову.

Сейчас ответчик и его брат проживают в ее квартире, пользуются всем имуществом, находящимся в квартире, финансовых расходов по ее содержанию не несут, ответчик заявил, что выпишет ее и вывезет в Калужскую область.

Она никому дарить квартиру не собиралась, сделку заключила под влиянием заблуждения ввиду ее преклонного возраста, болезненного состояния, она является инвалидом 2 группы.

Просила признать договор дарения квартиры недействительным.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что после обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, ответчик, узнав о поданном иске, избил ее 5 и 6 октября 2012 года, нанес удары руками по голове и телу. Она обращалась за медицинской помощью 08 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В настоящее время в ОВД по району Новогиреево в г. Москве в отделе дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 26.04.2010 года в отношении спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а также по основаниям ст. 578 ГК РФ.

Истец Архипова и ее представитель Ваулина в суд не явились.

Представитель ответчика - Щербакова уточненный иск не признала.

Третье лицо Джабраилов, представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Архипова просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Архипову, ее представителей Кочкурову, Кобякову, Баранову, поддержавших доводы жалобы, представителя Джабраилова - Щербакову, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Джабраиловых и В.И., неоднократно извещенных судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, телеграммами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года Архипова заключила с ответчиком Джабраиловым договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в его собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г___. ___. пр-т д. __. корп_. кв. ___.. ___.. года договор дарения был зарегистрирован за N____.. в УФРС по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения п. 1 ст. 578 ГК РФ, исходил из того, что Архиповой не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений ответчиком, не представлен вступивший в законную силу приговор суда о причинении ей физической боли и побоев Джабраиловым.

Суд не усмотрел из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие заблуждения истца относительно заключаемой сделки.

Рассмотрев дело в отсутствии Архиповой, суд первой инстанции не выяснил и не установил истинную волю истицы по распоряжению принадлежащей ей квартирой.

Как следует из искового заявления, в момент совершения сделки Архипова в силу имеющихся у нее заболеваний, пожилого возраста, не осознавала сути сделки, у нее никогда не было намерения дарить свою квартиру постороннему человеку. Ответчик прибыл в Москву на заработки из села Куйсун, Магарамкентского района, Республики Дагестан. Зимой 2010 года она по его просьбе временно разрешила ему проживать в квартире в качестве квартиранта. Впоследствии Джабраилов сказал, что ему необходимо прописаться в квартире на 4 месяца. Ей стало жалко ответчика, поскольку у него семья - жена и двое несовершеннолетних детей. Он привёз ее в какую-то организацию на Дмитровском шоссе в г. Москве, где она раньше никогда не была. В этой организации она подписала документы, как считала, для временной прописки ответчика в квартире. При подписании бумаг, которые дал ответчик, он сообщил, что это временный договор, который перестанет автоматически существовать через 4 месяца. Документы она подписывала не читая, была без очков, плохо себя чувствовала ввиду того, что от ее дома в Новогиреево до Дмитровского шоссе очень далеко ехать.

Разрешая спор, суд не учел и не дал оценки таким обстоятельствам, как то, что Архипова является пожилым человеком, __.. года рождения, инвалидом 2 группы, юридически не грамотна, спорная квартира является для нее единственным жильем.

На приведенные выше обстоятельства Архипова указывала и в заседании судебной коллегии.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 года по факту нанесения побоев Архиповой Джабраиловым, представленного истицей, опрошенный в ходе проверки Джабраилов пояснил, что они с братом имеют намерение вернуть квартиру в собственность Архиповой.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявленные Архиповой исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года Джабраилов подарил спорную квартиру своему брату Джабраилову. Право собственности Джабраилова оформлено в установленном законом порядке.

Поскольку исковых требований к Джабраилову в настоящем деле не заявлено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия лишена возможности возвратить квартиру в собственность Архиповой при вынесении решения, что не лишает истца возможности впоследствии обратиться в суд с таким требованием.

Коллегия судей не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица ссылается на то, что о нарушении своего права узнала в начале 2012 года, когда получила квитанцию об оплате за ЖКУ, из которой следовало, что в квартире 20.12.2011 года был зарегистрирован незнакомый ей брат ответчика Джабраилов. В управляющей компании ей разъяснили, что Джабраилов является собственником квартиры.

До этого времени ответчик называл ее хозяйкой квартиры, она продолжала проживать в ней и нести бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, не сомневалась в том, что продолжает оставаться собственником жилого помещения.

Посчитав свои права нарушенными, Архипова 01.10.2012 года обратилась в суд за их защитой, не пропустив установленный законодательством срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п. 1 ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Архиповой.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу г. Москва ____.. пр-т, __.. корп. __., кв. ___..., заключенный ___.. года между Архиповой и Джабраиловым.

Председательствующий

Судьи