Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-33587/13

Судья Морозов М.В.Гр.д. N11-33587

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобеответчикаООО СК "Цюрих"на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Свист С.И. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, суммы неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в бюджет государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Свист С.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения *** руб. *** коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, суммы неустойки в размере ***, штрафа в размере *** рублей, а также судебных расходов в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2011 года он и ООО Страховая компания "Цюрих" заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CL 500 г/н *** (полис ДСТ N *** от 17.08.2011 года). Срок действия договора с 17 августа 2011 года по 16 августа 2012 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определена сторонами в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору по всем застрахованным рискам является Свист С.И. Страховая премия в сумме *** рублей оплачена им в полном объеме. 23 декабря 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут застрахованный автомобиль был тайно похищен неизвестным лицом. После того как истцу стало известно о хищении автомобиля, он незамедлительно обратился с соответствующим заявлением правоохранительные органы. По данному делу в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N ***, по которому в соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 15 апреля 2012 года, предварительное следствие приостановлено. Ключи от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и были сданы в камеру хранения ОМВД России по району Ростокино города Москвы, что подтверждается справкой выданной Следственным отделением отдела МВД России по району Ростокино города Москвы. 23 декабря 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае N ***, после чего предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Также в этот же он представил объяснительную записку по произошедшему событию. Письмом с описью вложения 26 апреля 2012 года он направил ответчику комплект всех недостающих документов по произошедшему событию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированного отказа также не предоставлено.

Истец Свист С.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Клименко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО Страховая компания "Цюрих" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.28), возражений на иск и материалов выплатного дела не представил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Свист С.И. и его представитель Клименко Е.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика-Педан П.Л.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, суммы неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при недоказанности выводов суда обстоятельствам дела.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции было установлено, чтомежду сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта, предметом которого являлось страхование риска повреждения либо утраты принадлежащей истцу автомашины Mercedes-Benz CL 500, госномер***; страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия указанного договора, а именно 23 декабря 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут застрахованный автомобиль был тайно похищен неизвестным лицом, что подтверждается заявлением от 23.12.2011 года за N ***, талон-уведомлением N *** от 23.12.2011 года.

Поскольку Страховщик принял на себя обязательства по выплате страхователю возмещения, применительно к правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ он должен исполнять их надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 5.9. и 5.9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения договора уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования. Страховая сумма по договору равна страховой стоимости и составляет *** рублей. Автомобиль на момент заключения договора страхования эксплуатировался более двух лет, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что, применяется норма амортизационного износа 2, 1% со второго по тридцатый день страхования (включительно), а норма износа 0,3% за каждый последующий день страхования. Договор страхования действовал с 17 августа 2011 года. Страховой случай произошел 23 декабря 2011 года. Сумма амортизационного износа на момент ДТП составила: *** рублей, так как договор страхования действовал с 17 августа 2011 года. Со второго по тридцатый день страхования (включительно) - за 30 дней (с 18 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года) берется 2,1%; а со следующего дня до даты наступления страхового случая (17 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года) 97 дней * 0,03% = 2,91%. Таким образом, *** рублей* ***% (***% +***%) = ***рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскал страховое возмещение в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, изложенными в постановленном решении.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, в пределах размера действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, тогда как страховая сумма данную стоимость превышает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Статьёй 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ,сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя,в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013), судебная коллегия также полагает, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. При этом, представителем страховщика был произведён осмотр транспортного средства в момент заключения договора, что следует из акта осмотра, имеющегося в страховом деле, которое обозревалось на заседании судебной коллегии, и копия имеется в материалах дела (л.д.18). Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств введения ответчика истцом в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем,ООО СК "Цюрих", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, коллегией не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, суд указал на то, что истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика весь пакет документов 26 апреля 2012 г. с описью вложения. В подтверждение данного довода, в судебном заседании 20 мая 2013 г. суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела заявление в ООО СК "Цюрих" о выплате страхового возмещения и квитанцию N ***.

Данные документы судом были расценены, как документы, свидетельствующие о том, что истец представил в ООО СК "Цюрих" документы необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения в полном объеме, в части или в отказе по выплате страхового возмещения и до вынесения судом решения ООО СК "Цюрих" пропустило сроки для выплаты страхового возмещения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из материалов дела, оригиналпочтовой квитанции отсутствует.

Следовательно, в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия данного доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которомприводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованиявыводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым однимдоказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения доказательства, подтвержденные только копиями, без исследования оригиналов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное заявление с прилагаемыми к нему документами было отправлено по квитанции N ***, нет описи вложений, и что отправителем по данной квитанции является истец.

Тогда как, документы по данной квитанции не могли быть отправлены 26.04.2012г., так как внутрироссийский почтовый идентификатор *** был присвоен в 2013г., о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России. Данная информация является общедоступной, но суд не только не исследовал оригинал квитанции, но и не проверил, на официальном сайте Почты России, кому были доставлены документы по данной квитанции и в какие сроки. Также данный факт подтверждается и ответом УФПС г.Москвы -филиал ФГУП "Почта России" от 09.08.2013 г. Согласно информации с сайта Почта России , которая подтверждена копиями реестра о получении почтовой корреспонденции, заказное письмо имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор *** было направлено в ООО СК "Цюрих" 23.04.2013 г., а получено ими 06.05.2013 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 9.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. 01.02.2011 г. в ООО СК "Цюрих",выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Хищение" - в течение 20-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п.8.2.

Таким образом, исходя из того, что данное отправление было получено 06.05.2013 г. ,то на дату принятия судом решения двадцатидневный срок необходимый для выплаты страхового возмещения по Правилам страхования не истек.

Кроме того, учитывая, что истец ввёл в заблуждение суд по фактам направления полного пакета документов для получения страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым применить п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких данных решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, суммы неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Свиста С.И. к ООО СК "Цюрих" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,неустойки , штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 годаотменить в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу Свиста С.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, суммы неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении иска Свиста С.И. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа-отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: