Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33644/13 (ключевые темы: договор поручительства - частная жалоба - порядок разрешения споров - территориальная подсудность - договор поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33644/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-33644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе ООО "МАГНАТЭК"

На определение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 августа 2013 года,

Которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "МАГНАТЭК" к ООО "ИнтелСтрой", Мироненко А.В. о взыскании суммы долга, пени, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

ООО "МАГНАТЭК" обратилось в суд с иском к ООО "ИнтелСтрой", Мироненко А.В. о взыскании суммы долга, пени.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "МАГНАТЭК".

Судебная коллегия, рассмотрев материалы в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Судом установлено из п. 5.4 договора поручительства N 9\12-Спб от 22.08.2012 года, заключенного между Мироненко А.В. и ООО "МАГНАТЭК", что возможные споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.4 договора не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения об определенности места рассмотрения и разрешения спора. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора, и данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности.

Из приложенных документов следует, что Мироненко А.В. зарегистрирован по адресу: *** данная территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда гор. Москвы.

Второй ответчик также находится в гор. Санкт-Петербург. Согласно договора поставки, заключенного с ООО "ИнтелСтрой" все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде гор. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи