Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-33885/13

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-33885

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Щербинина В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербинина В.Н. к Кулагину Алексею Алексеевичу о взыскании стоимости паев - отказать,

установила:

Истец Щербинин В.Н. обратился в суд к ответчику Кулагину А.А. с иском о взыскании стоимости *** паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в сумме *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2008 года ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" на основании передаточного распоряжения перерегистрировала на имя Кулагина А.А. принадлежащие истцу Щербинину В.Н. *** инвестиционных паев, о чем была сделана запись в реестре владельцев инвестиционных паев фонда N *** от 23.12.2008 года. Полагая, что ответчиком оплата за проданные паи не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать стоимость паев в заявленном размере, исходя из заключения экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года по делу N ***.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил применить пропуск истцом срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах Инвестиции", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щербинин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах Инвестиции", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Касьянова И.М. и Крупняк Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маринину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п.26 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец Щербинин В.Н. 03.11.2011 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Кулагину А.А. о взыскании стоимости проданных *** инвестиционных паев Закрытого паевого Инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в размере *** руб. ** коп., в качестве основания иска указав передаточное распоряжение от 23.12.2008 года, как сделку, совершенную между сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу NА40-125064/11-22-399 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 года по делу NА40-125064/11-22-399 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулагина А.А. без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 20.02.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 года по делу NА40-125064/11-22-399 были отменены, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам. При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что требования по спору связаны не с принадлежностью паев истцу или ответчику, либо с каким-либо учетом прав на паи, а являются требованием оплаты за паи, переданные по гражданско-правовой сделке, и истец и ответчик являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями.

Отменяя состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 года и прекращая производство по делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что требования по спору связаны не с принадлежностью паев истцу или ответчику, либо с каким-либо учетом прав на паи, а являются требованием оплаты за паи, переданные по гражданско-правовой сделке, истец и ответчик являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что 03.11.2010 года истец обращался с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде стоимости паев, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.03.2011 года, производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает уважительным пропуск истцом Щербининым В.Н. сроков исковой давности, к чему привело отсутствие у разных судов одинакового мнения по поводу подведомственности данного спора, а также отсутствие четкого толкования данного вопроса в законе, и, как следствие, разное понимание его судами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из изложенного следует, что при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для физических лиц он может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании оплаты за проданные на основании передаточного распоряжения от 23.12.2008 года *** инвестиционных паев Закрытого паевого Инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в сумме *** руб. ** коп. истец Щербинин В.Н. обратился к ответчику Кулагину А.А. 03.11.2011 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, на основании чего обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные истцом Щербининым В.Н. исковые требования в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец Щербинин В.Н. на основании передаточного распоряжения от 23.12.2008 года передал ответчику Кулагину А.А. принадлежащие ему *** паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", деятельность которого в последующем была прекращена на основании приказа от 30.10.2009 N 30-10/2009 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что переход права собственности в отношении *** паев истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23.12.2008 года, а в качестве основания для внесения записи в реестр был указан договор купли-продажи N4 от 23.12.2008 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

Статьей 29 ФЗ РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.1 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые требует статья 454 ГК РФ (наименование ценных бумаг, количество ценных бумаг).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено передаточное распоряжение от 23.12.2008 года, которое, по мнению судебной коллегии, в силу названных норм права, является доказательством совершения сделки по возмездной передаче *** паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" от истца Щербинина В.Н. к ответчику Кулагину А.А.

Переход права собственности в отношении *** паев истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23.12.2008 года, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи N 4 от 23 декабря 2008 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при передаче пая действия продавца направлены на передачу принадлежащего ему пая покупателю, а действия покупателя направлены на принятия данного пая. В связи с тем, что при данной передаче переходит право собственности на ценные бумаги к другому лицу, то правоотношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовой сделкой.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Проверяя доводы истца о стоимости проданных *** инвестиционных паев, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от 18.05.2012 года, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года по делу N А40-125064/11-22-394 по иску Щербинина В.Н. к ответчику Кулагину А.А., согласно выводов которой стоимость *** инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" по состоянию на 23 декабря 2008 года составляет *** руб. ** коп.

В связи с тем, что заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 18.05.2012 года содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, им были предоставлены полные материалы дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, судебная коллегия при определении стоимости *** инвестиционных паев на момент их продажи истцом Щербининым В.Н. ответчику Кулагину А.А. полагает необходимым руководствоваться представленным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в качестве оплаты за проданные *** инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" в сумме ***руб. ** коп. являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка между сторонами была совершена в устной форме, при которой стоимость паев стороны определили в размере *** руб., а также о том, что совершение спорной сделки носило формальный характер, судебная коллегия полагает необоснованным и несостоятельным, поскольку он опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. о взыскании стоимости инвестиционных паев нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению с ответчика в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Щербинина В.Н. в счет оплаты за *** паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** руб., а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб. *** коп. (*** рубль ** коп.).

Председательствующий:

Судьи: