Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33904/13 (ключевые темы: вселение - квартира - определение порядка пользования жилым помещением - пленум верховного суда рф - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33904/13

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-33904/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горбачева ПН на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Вселить Подольского СО в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *.

Обязать Горбачева ПН нечинить препятствий в пользовании и проживании Подольскому Станиславу Олеговичу в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *.

Обязать Горбачева ПН передать комплект ключей от входной двери и почтового ящика жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, * Подольскому СО.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Выделить Подольскому СО в пользование комнату размером * кв.м. в квартире расположенной по адресу: г. Москва, *.

Выделить в пользование Горбачева ПН в пользование комнату * кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * кв.33.

Места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная, шкафы - оставить в общем пользовании сторон

установила:

Подольский С.О. обратился в суд с иском к Горбачеву П.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, города Москва на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый номер * от * г. Был зарегистрирован и проживал на указанной жилой площади с * г. по *2 г. Наследником по закону другой 1/2 доли является Горбачев ПН. Данная квартира была получена сторонами на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2012 г. после смерти матери Горбачевой ОВ, умершей * г. С момента обретения истцом имущественных прав, ответчик Горбачев Павел Николаевич, создает препятствия в пользовании квартирой. Пользуется всей квартирой и не предоставляет истцу возможности разместить свои вещи в одной из комнат и пользоваться квартирой для проживания. С момента вселения в квартиру, в 1* г., истец занимал комнату площадью 13,6 кв. м, а ответчик с момента рождения в 19*г. комнату площадью 9,4 кв. м. Комнаты в квартире изолированные. Истец просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 9,4 кв.м., ответчику - 13,6 кв.м.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснив суду, что не отрицает того факта, что чинит препятствия во вселении истца в квартиру, обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества и не исключено, что доля истца в размере 1/2 будет снижена до 3/8, также пояснив, что между сторонами конфликтные отношения и будет очень сложно проживать в квартире совместно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горбачев П.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Горбачева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Подольского С.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, * , состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м.

В данной квартире зарегистрированы истец Подольский С.О. с * года, ответчик Горбачев П.Н. с * г.

Истец Подольский С.О. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, на основании свидетельства о государственной регистрации права от * года (л.д. 5).

Данную долю приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2012 г. после смерти матери Горбачевой О.В., умершей * года (л.д. 6).

Ответчик Горбачев П.Н. является собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * 2012 г. после Смерти матери Горбачевой О.В., умершей * года.

Согласно 1/2 доли, принадлежащей истцу Подольскому С.О. размер жилой площади, принадлежащий по праву собственности равен 23,0 : 1/2 = 11,5 кв.м.

Доля Горбачева П.Н. соответственно 23,0 : 1/2 = 11,5 кв.м.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования истца о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и показаний истца ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, а именно не впускает в квартиру истца, ключей от квартиры у истца нет.

Данный факт подтверждается как пояснениями истца, так и не оспаривается ответчиком.

Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в указанной квартире и является собственниками по 1/2 доли каждый, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по названному выше адресу.

Разрешая требования Подольского С.О. о его вселении в спорное жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд правильно руководствовался разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями ст.ст. 212, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика Горбачева П.Н. не чинить истцу препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, и обязании ответчика Горбачева П.Н. - сособственника квартиры - выдать ключи от указанной жилой площади.

Согласно разъяснениям, указанным в 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, правомерно исходил из того, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела. Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Руководствуясь положениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, а также, учитывая, что собственник Подольский С.О. в спорной квартире постоянно зарегистрирован, но не проживал длительный период, при этом ответчик Горбачев П.П., постоянно проживает в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу о выделении истцу Подольскому С.О. в пользование комнату, размером 9,4 кв. м, а ответчику Горбачеву П.Н. комнату, размером 13,6 кв. м. Кроме того, размер комнаты 9,4 кв.м. которую просил истец выделить ему в пользование меньше его доли на 2,1 кв.м., что несущественно превышает долю ответчика, а, следовательно, при выделе данной комнаты в пользование истца, не нарушаются права ответчика.

Более того, при определении порядка пользования судом учтены обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доля истца (1/2) в спорном имуществе является значительной.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, судом также был исследован вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Доводы ответчика о том, что он обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества и не исключено, что доля истца в размере 1/2 будет снижена до 3/8, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. требования Горбачева П.Н. к Подольскому С.О. о разделе наследственного имущества, признании права собственности и выплате денежной компенсации были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2013 г.

К доводам ответчика, что между сторонами конфликтные отношения и будет очень сложно проживать в квартире совместно, также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку истец как собственник вправе проживать в квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева ПН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: