Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33918/13 (ключевые темы: неустойка - неисполнение обязательства - защита прав потребителей - почтовые расходы - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33918/13

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 11-33918/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "БЭСТ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БЭСТ" в пользу Кузина С.А. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).

Взыскать с ООО "БЭСТ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

установила:

Кузин С.А. обратился в суд с иском к ООО "БЭСТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N*** от 21.11.2011г. к договору N *** от 19.02.2008 г., согласно п. 2 которого на основании результатов обмеров, проведенных филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г-к Анапа по которым общая площадь жилых и нежилых помещений квартиры составила 55,5 кв.м., а общая площадь балконов и лоджий составила 4,0 кв.м. Инвестор обязуется вернуть Соинвестору -1 в срок не позднее 31 декабря 2011 года переплаченную сумму денежных средств за 6,83 кв.м. площадей, что составляет *** рублей *** копеек. В соответствии с и.5.2 Договора N*** за неисполнение обязательств, установленных его условиями, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы компенсации затрат за каждый день просрочки. 12.03.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "БЭСТ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на отношения между и истцом и ответчиком не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец прибрел несколько квартир с целью получения прибыли от сдачи квартир в наем; взысканная судом в пользу истца неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N*** от 21.11.2011г. к договору N *** от 19.02.2008 г.(л.д.6).

Согласно п. 2 указанного соглашения на основании результатов обмеров, проведенных филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г-к Анапа по которым общая площадь жилых и нежилых помещений квартиры составила 55,5 кв.м., а общая площадь балконов и лоджий составила 4,0 кв.м. Инвестор обязуется вернуть Соинвестору-1 в срок не позднее 31 декабря 2011 года переплаченную сумму денежных средств за 6,83 кв.м. площадей, что составляет *** рублей *** копеек.

12.03.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ до настоящего времени не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей за неисполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере ***рублей *** копеек за неисполнение обязательств, суд руководствовался п.5.2 Договора N***, согласно которому, за неисполнение обязательств, установленных его условиями, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы компенсации затрат за каждый день просрочки.

На основании с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере ***рублей ***копеек, поскольку ответчиком в связи с отказом от договора в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Также, учитывая требования ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, а также взыскании государственной полшины с ответчика в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку с учетом условий договора, размера задолженности и периода просрочки, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указанная норма определяет право, а не обязанность суда уменьшить размер начисленной неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: