Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34040/13 (ключевые темы: договор поручительства - договорная подсудность - частная жалоба - договор поставки - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34040/13

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело N 11-34040

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя истца ООО "МАГНАТЭК" генерального директора Саввина В.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "МАГНАТЭК" к ООО "ДорСтройИнжиниринг", Мироненко А.В. о взыскании суммы пени, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков

установила:

ООО "МАГНАТЭК" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДорСтройИнжиниринг", Мироненко А.В. о взыскании суммы. Иск предъявлен в соответствии с условием, предусмотренным п. 5.4 договора поручительства N _.. от 22.08.2012г. о договорной подсудности.

02 августа 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением от 02 августа 2013 года представитель истца ООО "МАГНАТЭК" генеральный директор Саввин В.Г. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2012 года между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "ДорСтройИнжиниринг" заключен договор N _-СПБ поставки нефтепродуктов.

22 августа 2012 года между ООО "МАГНАТЭК" и Мироненко А.В. заключен договор поручительства N __

Возвращая указанное исковое заявление ООО "МАГНАТЭК", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 22 августа 2012 года соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, которые находятся по адресам, не относящимся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора поручительства N __ - не имеется.

Судом установлено, что местом жительства ответчика Мироненко А.В. - является следующий адрес: г. Санкт-Петербург, гор. П., ул.1_.., а местонахождением ответчика ООО "ДорСтройИнжиниринг" является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. _.. которые не относятся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ООО "МАГНАТЭК" к ООО "ДорСтройИнжиниринг", Мироненко А.В. о взыскании суммы пени.

Довод частной жалобы о том, что истцом предъявлены требования исключительно на основании вышеупомянутого договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из мотивировочной и просительной частях искового заявления ООО "МАГНАТЭК", - в своих требованиях истец просит взыскать денежные средства, как с покупателя, так и с поручителя по обязательствам, вытекающим как из договора N _.-СПБ поставки нефтепродуктов, так и из договора поручительства N _..СПб соответственно.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 11.9 договора N _..-СПБ поставки нефтепродуктов стороны ООО "МАГНАТЭК" и ООО "ДорСтройИнжиниринг" пришли к соглашению о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для принятия предъявленных истцом требований, вытекающих из названных договоров поставки и поручительства, к указанным ответчикам, т.к. условий о договорной подсудности между сторонами данных сделок нельзя считать достигнутыми.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: