Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34362/13 (ключевые темы: договор мены - договор дарения квартиры - брак - совместно нажитое имущество - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34362/13

Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.

Гражданское дело N 11-34362/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ашариной ЮВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ашариной ЮВ к Ашарину АА о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

установила:

Ашарина Ю.В. обратилась в суд с иском к Ашарину А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на то, что с * состоит в зарегистрированном браке с Ашариным А.В., с которым ведет совместное хозяйство. Во время брака приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. * которая является совместно нажитым имуществом супругов. В * г. ей стало известно, что супруг Ашарин А.В. подарил указанную квартиру своему сыну Ашарину А.А., право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. Данную сделку истец считает недействительной на основании ст. 34, 35 СК РФ, поскольку о состоявшемся договоре дарения квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Ашарину А.В. не давала. Спорная квартира, на которую истец имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный * между Ашариным А.В. и Ашариным А.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве * за N*, обязать Управление Росреестра по Москве признать запись о регистрации за N* от * договора дарения от * недействительной, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Ашариным А.В.

Представитель истца Каменев С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что за время проживания в спорной квартире истцом были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость квартиры.

Представитель ответчика Ашарина Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, мотивируя возражения тем, спорная квартира являлась личным имуществом Ашарина А.В., так как приобретена за счет обмена равноценной квартиры, полученной до брака с истцом; дорогостоящего ремонта в спорной квартире не производилось.

Третье лицо Ашарин А.В. исковые требования о признании договора дарения недействительным поддержал, указав, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании договора.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ашарина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены показания третьего лица Ашарина А.В.; в период брака за счёт общего имущества супругов был произведен капитальный ремонт, что подтверждается строительными квитанциями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности Каменева С.А., а также третьего лица Ашарина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, заключенного с Ашариным ВА, удостоверенного нотариусом * в реестре за N3-*, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы *1995 заN 2-*, АВ приобрел в собственность квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенную по адресу: г. *.

* г. Ашарин А.В. вступил в зарегистрированный брак с Ашариной (Каравашкиной) Ю.В.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от * N*рпз в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 N782-ППП "О программе ликвидацией пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в Центральном административном округе в период 2002-2005 годов" в связи со сносом дома и отселением жителей Ашарину А.В., как единственному собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. *, в порядке натурального возмещения (компенсации) за сносимое жилое помещение предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м. по адресу: г. *. 73 с оформлением в собственность после заключения договора мены.

Во исполнение распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от * N*рпз город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ашарин А.В. заключили * договор мены, по которому квартира, находящаяся по адресу: г. * перешла в собственность города Москвы, а квартира, находящаяся по адресу: г. * 1, кв. 73, перешла в собственность Ашарина А.В.

Согласно п. 8 договора мены от * мена вышеуказанных квартир произведена без доплаты, признается сторонами равноценной, согласованная цена каждой из квартир составляет * руб.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы на запрос суда следует, что в связи с переселением дома и предоставлением Ашарину А.В. квартиры по адресу: г. Москва, * оплата Ашариным А.В. производилась только за оформление (показ квартир).

По договору дарения квартиры от * Ашарин А.В. передал в дар спорную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *, своему сыну Ашарину А.А.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * за N*, Ашарину А.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру 77АН475397.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, спорная квартира по адресу: г. Москва, *, не является общим имуществом супругов Ашарина А.В. и Ашариной Ю.В., приобретена на основании договора мены, из содержания которого следует, что мена квартир произведена без доплаты (пункт 8). Обмениваемая Ашариным А.В. квартира по адресу: г. *, была приобретена им в собственность до вступления в брак с истицей Ашариной Ю.В. и являлась его личной собственностью.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о доплате при договоре мены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 567, ст. 568 ГК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, договором мены в письменной форме, не содержащим условий о доплате. Каких-либо доказательств об оплате при договоре мены истцом суду не представлено.

Из приведенных положений закона следует, что законодательством установлена презумпция равноценности обмениваемых товаров. Неравноценность должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре мены.

Из содержания договора мены от 08.06.2006 следует, что мена квартир произведена без доплаты. Сведения о разных площадях квартир, содержащиеся в договоре мены не могут свидетельствовать о различной стоимости квартир, цена которых определяется сторонами, и не о равнозначности обмениваемых товаров.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что спорное жилое помещение приобретено Ашариным А.В. за счет личного имущества, в результате обмена квартиры, расположенной по адресу: г. *, принадлежащей ему до брака, и не может быть признано общим совместным имуществом супругов. Ашарин А.В., реализуя правомочия собственника жилого помещения, имел право любым способом распорядиться принадлежащей ему квартирой, в том числе, передать в дар своему сыну.

При анализе доводов истца о том, что в период брака, на принадлежащие ей денежные средства, сделан капитальный ремонт, который увеличил стоимость спорного жилого помещения, суд правильно исходил из представленных истцом договоров подряда, бланков заказа и платежных документов, согласно которым, Ашариным А.В. в 2005 г. были оплачены работы по демонтажу и установке оконных конструкций, дверного блока, понесены расходы приобретению сантехники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буадзе В.В., показал, что производил в спорной квартире ремонт, однако из показаний свидетеля, не усматривается, что ремонт являлся капитальным.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в период брака в квартиру, за счет ее личных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем, она должна быть признана совместным имуществом, в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашли.

Произведенные супругами расходы на текущее содержание жилого помещения, в котором они проживали до 2011 г., не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на квартиру. При этом приобретенная в квартиру мебель является отделимым улучшением и может быть самостоятельным предметом спора.

Поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в каком состоянии находилась спорная квартира до ее ремонта и что неотделимые улучшения были произведены в период брака сторон, за счет кого из супругов или за счет общего имущества супругов, а также то, что неотделимые улучшения (капитальный ремонт) квартиры повлекли увеличение ее стоимости, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ.

С учетом изложенного, судом правильно пришел к выводу, что при отчуждении (дарении) Ашариным А.В. спорной квартиры, нотариальное согласие его супруги Ашариной Ю.В. не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество является личной собственностью Ашарина А.В. Личным имуществом, каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются. Отсюда следует, что не требуется согласия другого супруга на отчуждение супругом своего личного имущества и совершения иных сделок по распоряжению с ним.

Доводы третьего лица Ашарина А.В. об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора дарения не имеют правового значения, поскольку они выходят за рамки настоящего спора. Ашарин А.В. с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям не обращался, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение только по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что договор дарения квартиры от 30 августа 2011 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности одаряемого на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям иска, аннулирования записи о регистрации, обязания зарегистрировать право собственности на квартиру на Ашарина А.В., у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашариной ЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: