Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34421/13

Судья Липская М.Н. Гр.д.N 11-34421/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката З.

при секретаре Фомичевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе К.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление К. к администрации поселения *** о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения,

установила:

К. обратился в суд с иском к администрации поселения ** о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора раздела наследственного имущества от *** года он является собственником *** домовладения N **, расположенного по адресу: ***. Его бабушке Ю. в *** г. сельским советом деревни *** был выделен земельный участок, который впоследствии был раздёлён между наследниками. В настоящее время он пользуется земельным участком *** кв.м., а также земельным участком, расположенным за изгородью, площадью *** кв.м. Его обращение к ответчику о передаче названного земельного участка в собственность, было оставлено без удовлетворения. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью ** сотки, расположенный по адресу:***.

Представитель истца К., К. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации поселения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указано, что решение по делу администрация оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица М., Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ДЗР *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. по доверенности К. и по ордеру адвоката З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.6.1 ст.19 ФЗ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст.29 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что К. является собственником ** домовладения, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** года). Согласно выписке из лицевого счёта N *** похозяйственной книги, выданной администрацией поселения ***, право собственности К., на земельный участок при домовладении не оформлено.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги деревни *** за *** года, номер дома не указан, глава семьи Ю., проживает в доме, расположенном по адресу: ***, в личном пользовании которой находится земельный участок ** кв.м.

К. предъявил требования о признании за ним права собственности на земельный участок, который расположен за изгородью, земельного участка, находящегося в его пользовании, мотивировав свои требования тем, что спорный земельный участок является частью прежде единого земельного участка, предоставленного в пользование Ю., умершей ***, наследником которой он является.

Оставляя исковое заявление о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** без удовлетворения, суд исходил из того, что акт согласования границ у К. отсутствует, имеется спор по границе со смежным землепользователем - М., что противоречит ст. 25-2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, границы не согласованы и с органом местного самоуправления, что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счёт присоединяемого земельного участка.

Кроме того, суд указал, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен умершей Ю. на законных основаниях, а площадь земельного участка указанная в похозяйственной книге меньше площади земельного участка о правах, на который заявлены требования.

Согласно представленным К. документам: ситуационному плану, акту согласования местоположения границы земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, площадью *** кв.м., который он имеет намерение оформить в собственность, граничит с земельными участками Т., З., К., С., М.

Право на земельный участок, в который согласно позиции истца, ранее в качестве составной части входил спорный земельный участок, площадью *** кв.м. возникло у бабушки истца Ю. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю Ю., указанная в похозяйственной книге (0,27 га) меньше площади земельного участка о правах, на который истцом заявлены требования (*** кв.м.), поскольку 0,27 га составляет ** кв.м. или 27 соток земли, а не 270 кв.м. как указал суд.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот земельный участок.

Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Между тем, земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, и правомерно положено в основу отказа в удовлетворении иска судом, у истца имеется спор по границе со смежным землепользователем - М., что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счёт присоединяемого земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. У суда не имелось оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в отсутствие сведений о согласованных границах земельных участков.

С доводами апелляционной жалобы о том, что М. не может препятствовать признанию права собственности на спорный земельный участок, так как он самовольно увеличил площадь участка на *** кв.м., не согласовав границы с соседями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, также как и решение *** городского суда Московской области от *** года, копия которого была представлена истцом, об отказе в удовлетворении иска М. к Администрации ***, Т., К. о признании права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., поскольку в нем разрешен между другими сторонами и по другому предмету.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи