Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34647/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - договор залога - договор поручительства - США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34647/13

Судья Федосова Т.А Дело N 11-34647/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Митиной И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный 21.07.2006 г. между Митиной И.Г. и Акционерным коммерческим банком СОЮЗ" (открытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Митиной И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 21.07.2006 г. N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Митиной И.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины *** рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Торг" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 21.07.2006 N *** остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США, всего *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Митиной И.Г. в пользу *** расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей,

установила:

ОАО АКБ "Союз" в лице представителя по доверенности Лытиной В.Н. обратилось в суд с иском к Митиной И.Г., ООО "Фортуна Торг", в котором просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. между ОАО АКБ "Союз" и Митиной И.Г. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком погашения 10.07.2011 г. под 10,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2006г. между банком и ООО "Фортуна Торг" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Митиной И.Г. обязательств по кредитному договору. Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства. Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога определена в размере *** рублей. В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере *** рублей. Митина И.Г. обязательства по кредитному договору не исполняет.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства выделены в отдельное производство.

В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО АКБ "Союз" Лытина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Митина И.Г. и ее представитель по доверенности Ухорская С.Ф. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку кредитные денежные средства ответчик не получала, просили применить срок исковой давности относительно каждого просроченного платежа.

Представитель ответчика ООО "Фортуна Торг", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Митина И.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд вынес незаконное решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Митину И.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ "Союз" по доверенности Лытину В.Н., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 21.07.2006 г. между ОАО АКБ "Союз" и Митиной И.Г. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на приобретение автотранспортного средства "***", на срок до 10.07.2011 г. включительно под 10,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

21.07.2006 г. между ОАО АКБ "Союз" и ответчиком Митиной И.Г. был заключен договор залога N ***автомобиля "***", 2005 года выпуска.

ОАО АКБ "Союз" свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику кредита в размере *** долларов США исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером и платежным поручением N *** от 21.07.2006г.

В связи с заявлением в судебном заседании ответчиком Митиной И.Г. о том, что она не подписывала кредитный договор и договор залога, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой обоснованно положено в основу решения суда.

Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени Митиной И.Г. в кредитном договоре N *** от 21.07.2006 г, в договоре залога N *** от 21.07.2006 г., в платежном поручении N *** от 21.07.2006 г., вероятно, выполнены Митиной И.Г.

Заключение судебной экспертизы составлено по результатам исследования подлинников оспариваемых документов, экспертами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что данное заключение является неполным, а также не были исследованы все листы договора и экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются текстом заключения, из которого усматривается, что оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий и сомнений в выводах экспертов.

Таким образом, обстоятельства получения денежных средств Митиной И.Г. объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 811, 819, 450 ГК РФ признал обоснованным требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством ООО "Фортуна Торг" по договору N *** от 21.07.2006 г., заключенному между ОАО АКБ "Союз" и ООО "Фортуна Торг".

По условиям данного договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей на 30.03.2012 г. составляет *** долларов США, из них *** долларов США остаток кредита, *** долларов США проценты, *** долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, *** долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов, *** долларов США плата за перенос платежа.

Истец заявил к взысканию часть задолженности в размере *** долларов США: *** долларов США - остаток кредита, *** долларов США - проценты.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании вышеизложенного, заявление Митиной И.Г. о применении срока исковой давности не распространяется на ответчика ООО "Фортуна Торг".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по платежам по возврату кредита и процентам, подлежавшим уплате Митиной И.Г. до 14.05.2009 г. истек, тогда как с мая 2009 г. по дату составления расчета 06.04.2012 г. требование о взыскании задолженности правомерно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Митиной И.Г. и ООО "Фортуна Торг" задолженности по кредитному договору от 21 июля 2006 г.

Применив срок исковой давности, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** долларов США: *** долларов США остаток кредита, *** долларов США проценты, и с ответчика ООО "Фортуна Торг" взыскал *** долларов США: остаток кредита *** долларов США, проценты *** долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном в решении размере.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Митиной И.Г. обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей в пользу ***.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Фортуна Торг", не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ООО "Фортуна Торг", заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту нахождения ООО "Фортуна Торг" по адресу, указанному в договоре поручительства. Уведомления о вручении возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Фортуна Торг".

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы и допросе эксперта по проведенной экспертизе, были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в принятом им определении. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы, установленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, кроме того не имеется оснований для допроса эксперта, поскольку на все поставленные перед ним судом вопросы были даны исчерпывающие ответы, изложенные им в заключении.

Ссылки в жалобе на то, что суд принял решение без запрашиваемого ответа на запрос из УГИБДД МВД России по *** о регистрации и о правах собственности автомобиля, являющегося заложенным имуществом по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. В силу ст. 151 ГПК РФ, суд верно определил, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылки в жалобе на то, что Митина И.Г. не получала денежных средств, не заключала кредитный договор и договора залога, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: