Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34698/13 (ключевые темы: рассрочка - улучшение жилищных условий - коммунальная квартира - собственность города москвы - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34698/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-34698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лазаренко А.А. по доверенности Алямовой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

отказать Лазаренко А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N _ от 12 декабря 2009 года, в части устранения допущенных нарушений, об обязании Префекта Центрального административного округа г. Москвы устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в распоряжение N _ от 12 декабря 2009 года,

установила

Лазаренко А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N _ от 12 декабря 2009 года в части устранения допущенных нарушений, указывая в качестве заинтересованных лиц - Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района "Тверской" в г. Москве, Лазаренко И.В., Ведерникова Л.В.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 11 декабря 2009 года издано Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N _ от 12 декабря 2009 года "О предоставлении жилого помещения, находящегося - в собственности города Москвы, по адресу: _ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа Лазаренко И.В.", согласно которому Лазаренко И.В. на семью из двух человек (она и дочь - _) предоставлена _ квартира, находящаяся в собственности города Москвы, общей площадью _ кв.м. по адресу: _ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на _ лет, в дополнение к занимаемой площади со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьей (4 человека) с момента государственной регистрации договора. Лазаренко И.В. в составе семьи из четырех человек (она, заявитель - бывший муж, дочь и ее мать) состояли на учете по улучшению жилищных условий в Управе Тверского района с 1998 года по категории "общие основания", с 2006 года по категории "инвалиды _ группы". По его мнению, обжалуемое им распоряжение является незаконным, поскольку в период брака с Лазаренко И.В. они приобрели в собственность _ квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв.м. 18 февраля 2003 года. договором раздела имущества между супругами указанная квартира оставлена в собственность Лазаренко И.В. При обращении о предоставлении на семью из 2-х человек (она и дочь) _ квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, Лазаренко И.В. сведения о наличии у нее права собственности на указанную квартиру скрыла. По оспариваемому распоряжению он (заявитель) оставлен проживать в двух смежных комнатах коммунальной квартиры, общей площадью _ кв.м по адресу: _, в этом же жилом помещении оставлена проживать не являющаяся ему родственницей мать Лазаренко И.В. - Ведерникова Л.В., инвалид _ группы, заболевание которой было учтено при учете по улучшению жилищных условий. При этом за Лазаренко И.В. и ее дочерью сохранено право пользования упомянутым жильем, поскольку квартира по распоряжению, предоставлена ей в дополнение к занимаемой площади. По его мнению, предоставленная Лазаренко И.В. квартира должна была быть предоставлена ей, ее матери и дочери, а ему должно было остаться жилое, помещение по адресу: _ . На основании изложенного он просил суд признать недействительным и отменить вышеуказанное распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы, в части предоставления этой площади без учета имеющейся в собственности квартиры по адресу: _, общей площадью _ кв.м, в части предоставления этой площади только Лазаренко И.В. и ее дочери, без учета члена ее семьи - матери Ведерниковой Л.В., а также в части предоставления этого жилья в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению, а не с освобождением занимаемых комнат в квартире по адресу: _, обязать Префекта ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в распоряжение N _ от 12 декабря 2009 года.

Заявитель Лазаренко А.А. и его представитель по доверенности Алямова Т.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Лазаренко И.В. и ее представитель по доверенности Кириллова С.В. против удовлетворения заявления возражала, а также заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Ведерникова Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Тверского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района "Тверской" в г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лазаренко А.А. по доверенности Алямова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Лазаренко А.А., его представитель по доверенности Алямова Т.В., Лазаренко И.В., Ведерникова Л.В., представители заинтересованных лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Тверского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района "Тверской" в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Лазаренко А.А. о признании недействительным и отмене распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N _ от 12 декабря 2009 года, в части устранения допущенных нарушений, об обязании Префекта ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в распоряжение N _ от 12 декабря 7009 года, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазаренко И.В. с семьей из 4-х человек (она, бывший муж - Лазаренко А.А., брак расторгнут в _ году, дочь - _, мать - Ведерникова Л.М.) занимают на условиях социального найма две комнаты, площадью жилого помещения _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, в _ квартире коммунального заселения по адресу: _ .

Указанное жилое помещение было предоставлено Лазаренко И.В. на основании ордера, Лазаренко И.В. зарегистрирована на данной площади с 1984 года, ее мать Ведерникова Л.М. - с 1998 года, бывший муж на данной площади зарегистрирован с 1997 года.

Лазаренко И.В. с семьей из 4 человек (она, бывший муж, мать и дочь) состояла на жилищном учете в городе Москве по улучшению жилищных условий с 1998 года по категории "общие основания", с 2006 года, в связи с получением ее матерью инвалидности _ группы по категории "инвалиды _ группы", учетное дело N _ .

Судом установлено, что на основании Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Лазаренко И.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей на семью из двух человек (она и дочь) _ квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на _ лет в дополнение к занимаемой площади, со снятием с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи из четырех человек.

В соответствии с упомянутым Законом города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП "Об утверждении Методики расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ" Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 11 декабря 2009 года N _ Лазаренко И.В. на семью из двух человек (она и дочь) предоставлена _ квартира, площадью жилого помещения _ кв.м, жилой площадью _ кв.м по адресу: _, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемой площади, со снятием с жилищного учета всей семьи из четырех человек.

Указанное Распоряжение в части предоставления Лазаренко И.В. и ее дочери по договору купли-продажи с рассрочкой платежа указанной квартиры, заявителем не оспаривалось.

После издания данного распоряжения и заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа Лазаренко И.В. и ее дочь переехали жить в предоставленное им жилое помещение, а на ранее занимаемой жилой площади в двух комнатах коммунальной квартиры по адресу: ..., остались проживать Лазаренко А.А. и мать Лазаренко И.В. - Ведерникова Л.В.

Суд проверил и обсудил доводы Лазаренко А.А. о том, что предоставление обжалуемым Распоряжением квартиры по договору купли-продажи только Лазаренко И.В. и ее дочери, без учета Ведерниковой Л.В., ухудшились его жилищные условия, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что в результате издания обжалуемого Распоряжения, заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, предоставления на основании данного договора жилого помещения Лазаренко И.В. и ее дочери и их переезда, жилищные условия Лазаренко А.А. были улучшены, поскольку ранее занимаемое семьей из четырех человек жилое помещение, состоящее из двух комнат коммунальной квартиры по адресу: _, после издания Распоряжения осталось в пользовании двух человек - заявителя и Ведерниковой Л.В.

При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что жилищные условия Лазаренко И.В. были улучшены за счет заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, т.е. за счет ее личных средств, которые она в установленном договором порядке выплачивает самостоятельно.

Доказательств того, что указанным Распоряжением были нарушены права и законные интересы Лазаренко А.А., суду заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы заявителя о том, что при издании обжалуемого Распоряжения и заключении договора купли-продажи ДЖП и ЖФ г. Москвы с Лазаренко И.В. не было учтено право собственности Лазаренко И.В. на другое жилое помещение, и правильно с ними не согласился, так как заявитель стороной указанного договора купли-продажи не является, и данный довод не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая Лазаренко А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел и то, что при рассмотрении дела в суде, возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованным лицом Лазаренко И.В. было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое заявителем Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N _ было издано 12 декабря 2009 года.

В суд с настоящим заявлением Лазаренко А.А. обратился 10 января 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд обсудил возражения Лазаренко А.А. против применения срока, и принимая во внимание, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что об издании данного Распоряжение ему стало известно только 06 декабря 2011 года, и, что срок был пропущен по уважительной причине, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазаренко А.А. по доверенности Алямовой Т.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: