Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34797/13 (ключевые темы: потребитель - фонари - неустойка - почтовые расходы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34797/13

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.

гр. Дело N 11-34797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В., судей Зайцевой О.Д., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО Автоцентр "Крылатское" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Архипова В.М. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Автоцентр "Крылатское" в пользу Архипова В.М. за 4 диска _.руб. _ коп., за задний фонарь _. руб. _. коп., за шпильку _ руб. _ коп., услуги представителя _. руб., за экспертизу и вызов эксперта _. руб., почтовые расходы _. руб. _. коп., неустойку _. руб., компенсацию морального вреда _. руб., а всего _. руб. _ коп., в остальной части исковых требований к ООО "Субару Моторс", к ООО "Автоцентр "Крылатское" отказать; взыскать с ООО "Автоцентр "Крылатское" государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

установила:

Архипов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в октябре 2011 года поколол левое заднее колесо на своем автомобиле марки "_.", г.р.з. "_.." и 13-14 октября 2011 года позвонил в авто сервис ООО "Крылатское", и договорился на монтаж шины на одно левое заднее колесо. 15 октября 2011 года истец обратился за услугой по замене покрышек автоколес в ООО "Автоцентр "Крылатское". За оказанную услугу, включая общую диагностику заплатил сумму в размере __ руб. Во время демонтажа колес сотрудники автосервиса повредили диски на двух колесах. Когда ставили покрышки обратно - повредили шпильки крепления колеса. Некоторые действия производились его инструментами, которые также были повреждены, а иные потеряны. При замене лампочки был поврежден задний правый фонарь, что привело к замыканию. Сам процесс выполнения работ истец не видел, автомобиль ему отдали после подписания акта приема-передачи. Когда он указал на данные недостатки, устранять из и возмещать причиненный ему имущественный ущерб ответчик первоначально отказался. При передаче ему автомобиля также были обнаружены следующие недостатки: тормозные колодки не были заменены, а только прочищены; на заднем колесе повреждена покрышка; на правом заднем колесе шайба была пережата, в результате чего она была впрессована в литой диск; на литых дисках видны следы ударного инструмента; при эксплуатации автомобиля его стало заносить в сторону. Имущественный ущерб, причиненный истцу оценивается в размере _. рублей __ копеек. Он обратился к ответчику с письменной претензией 10 ноября 2011 года об устранении недостатков в выполненной работе. Однако в нарушении его требований, ответчик предложил заключить с ним Соглашение об отсутствии материальных и иных претензий. От данного предложения он отказался, так как оно нарушает права и законные интересы как потребителя. Просил суд обязать ответчика ООО Автоцентр "Крылатское" выплатить компенсацию причиненного вреда в размере _.. руб. 00 коп., компенсацию по оплате юридических услуг в размере _. руб. _. коп., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. рублей _. копеек, неустойку в размере _. рублей _. копеек, неустойку за не предоставление потребителю на период ремонтных мероприятий аналогичного автомобиля за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

В дальнейшем уточнил исковые требований и просил взыскать: _. руб. _ коп. - сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации причиненного недостатками выполненных работ вреда: диск литой __ - _х6 = _. рублей; шпильки для колес - 20 х 100 руб. х (шпилька замена _.руб.) = _ рублей; гайка колеса _. рублей х 20 = _. рублей; фонарь задний _рублей, снятие и установка колеса на автомобиль + сход и развал _ = __рублей, инструмент с баллонным ключом _ руб. + возврат за резину _. руб. = _.руб.; _ рублей _копеек в счет расходов по оплате услуг представителя; _. рублей _.копеек - сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта; _. рублей в счет компенсации морального вреда; _. рублей _.копеек в счет неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; _.. рублей сумма подлежащая взысканию за не предоставление потребителю на период ремонта аналогичного автомобиля; _. руб. сумму подлежащую взысканию в счет почтовых расходов; __рублей в счет оплаты на подготовку экспертом резюме на заключение экспертизы.

Истец Архипов В.М. и его представитель по доверенности Грицай О.С. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр "Крылатское" по доверенности Аленин А.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "Субару Мотор" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Автоцентр "Крылатское".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2011 года истец обратился в ООО Автоцентр "Крылатское" и согласно заявке договора на оказание услуг по шиномонтажу 2-х задних колес. В соответствии с заказ-нарядом был произведён шиномонтаж, балансировка колес и слесарные работы.

Как следует из объяснений истца, во время демонтажа колес сотрудники автосервиса повредили диски на двух колесах. Когда ставили покрышки обратно - повредили шпильки крепления колеса. Некоторые действия производились его инструментами, которые также были повреждены, а иные потеряны. При замене лампочки был поврежден задний правый фонарь, что привело к замыканию. Сам процесс выполнения работ истец не видел, автомобиль ему отдали после подписания акта приема-передачи. При передаче ему автомобиля были обнаружены недостатки: тормозные колодки не были заменены, а только прочищены; на заднем колесе повреждена покрышка; на правом заднем колесе шайба была пережата, в результате чего она была впрессована в литой диск; на литых дисках видны следы ударного инструмента; при эксплуатации автомобиля его стало заносить в сторону.

10 ноября 2011 года истцом была передана претензия и 16 декабря 2011 года на нее был дан ответ ООО "Автоцентр "Крылатское" об отказе в удовлетворении требований.

В ответ на претензионное письмо истца от 20.03.2012 года полученное ООО "Субару Мотор" 27.03.2012 года предложило истцу вариант урегулирования спора, согласно которому ООО "Автоцентр "Крылатское" на безвозмездной основе готово:

- предоставить 4 колесных диска __, задний правый фонарь в сборе _.. шпильку крепления колеса;

- перечислить на расчётный счет истца денежные средства в размере _. рублей в счет компенсации стоимости слесарных работ.

- организовать доставку принадлежащего истцу автомобиля _, _.. года выпуска к месту проведения работ, а также оплатить в полном объеме стоимость демонтажа и шиномонтажа 4-х колес, шиномонтаж имеющихся у истца 4-х покрышек на 4 новых колесных диска, балансировку 4-х колес и установку на принадлежащий истцу автомобиль, замену одной повреждённой колесной шпильки крепления заднего правого колеса, замену заднего правого фонаря в сборе на новую аналогичную деталь.

Истец отказался от урегулирования спора мирным путем.

На основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой на момент проведения экспертизы задний правый фонарь был отремонтирован, представленный на исследования задний правый фонарь имел повреждения в виде разрушения рассеивателя и подплавления корпуса. Повреждения рассеивателя могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц так и в результате эксплуатации автомобиля. Повреждения корпуса фонаря произошло в результате аварийной работы электропроводки. Проведенным осмотром колесных дисков с шинами было установлено, что на лучах дисков и по наружной стороне обода присутствуют множественные задиры, царапины и сколы. В одном из отверстий одного диска присутствуют подплавления металла. Внешние механические повреждения на шинах отсутствуют.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Автоцентр "Крылатское" подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за 4 диска в размере _.. руб. _. коп., за задний фонарь _. руб. _.коп., за шпильку _ руб. _. коп, денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере _.. руб., за экспертизу и вызов эксперта _. руб., денежные средства в счет почтовых расходов _.. руб. _.. коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о поврежеднии ответчиком четырех колесных дисков в момент проведения ремонтных работ явялется недоказанным и не соответсвуют обстоятельствам дела, взысканная судом сумма стоимости четырех колесных дисков в размере _.. руб. приводит к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, и выражают субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело.

При разрешении спора в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автоцентр "Крылатское" в пользу истца неустойки в размере _. рублей и компенсации морального вреда в размере _.. рублей, посчитав взысканные суммы разумными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, в связи с чем решение подлежит изменению.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до _.. руб. При этом судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Так судебная коллегия полагает завышенным размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до _. рублей, поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

В связи с уменьшением размера неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, неустойку в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, а в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.руб. _. коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Архипова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр "Крылатское" в пользу Архипова В.М. за 4 диска __. руб. _. коп., за задний фонарь _. руб. _ коп., за шпильку _. руб. _ коп., услуги представителя _. руб., за экспертизу и вызов эксперта _. руб., почтовые расходы _. руб. _. коп., неустойку _. руб., компенсацию морального вреда _. руб., а всего _. руб. _. коп., в остальной части исковых требований к ООО "Субару Моторс", к ООО "Автоцентр "Крылатское" отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентр "Крылатское" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _. руб. _.. коп.

Председательствующий:

Судьи: