Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34799/13 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - процентная ставка - погашение кредита - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34799/13

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 год 11-34799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

суд Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пеляк (Писаревой) Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Пеляк (Писаревой) * о взыскании задолженности по договору банковского счета, удовлетворить частично.

Взыскать с Пеляк (Писаревой) * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору банковского счета N * от 06.07.2011г. по основной сумме кредита в размере *., по процентам в размере *., неустойку в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего * в остальной части требований отказать.

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Писаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 06.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении Писаревой Н. А. денежных средств на сумму * рублей сроком до 30.06.2013 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пеляк Н. А. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2011г. она вышла замуж и сменила фамилию с Писаревой на Пеляк. Просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку ее доход в среднем составляет * рублей в месяц, а размер неустойки значительно превышает сумму основного долга по кредиту.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 817-819, 309-310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2011 года между ОАО " Московский Кредитный Банк " и Писаревой Н. А. был заключен Кредитный договор N * по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * руб. на потребительские цели ( п. 1.1, 1.2 кредитного договора ( л.д. 19-28) .

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 30.06.2013 года включительно.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней , а так же в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N * открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 06.07.2011 года по 14.01.2013 года ( л.д. *).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * от 06.07.2011 года составляет * руб., в том числе: по кредиту: * руб., по процентам: * руб., по неустойкам: *

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, уменьшил неустойки до * рублей, оснований для дальнейшего снижения неустойки либо освобождения от уплаты неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не исполнял условия договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: