Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34975/13

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N11-34975/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) было нарушено действующее законодательство: истец полагает, что фактического сокращения штата не производилось, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не соблюдены положения о преимущественном праве на оставление на работе.

Представитель ответчика возражал против иска.

Суд постановил решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката, представителя ответчика Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.В. работал у ответчика с 16 мая 2003 года в группе водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности в должности водителя.

Приказом Председателя Внешэкономбанка от 11 октября 2013 года на основании решения Правления Внешэкономбанка, принятого на заседании 24 июля 2012 года, постановлено провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности водителей Группы водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Департамента обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности на 20%, исходя из штатной численности водителей на дату издания приказа.

Для рассмотрения вопроса о преимущественном праве работников Внешэкономбанка на оставление на работе во Внешэкономбанке была создана Комиссия для определения наличия у работников, планируемых к сокращению, преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 16 октября 2012 г. N1, на заседании рассмотрен вопрос о выявлении среди работников, занимающих штатные должности в Группе водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Департамента обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности, подлежащих сокращению в соответствие с приказом Внешэкономбанка от 11 октября 2012г., лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствие со ст.179 ТК РФ. Комиссией принято решение об утверждении перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе и перечня лиц, не обладающих таким правом. С.В.В. отнесен к перечню работников, не обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности указанного структурного подразделения. При этом, как следует из материалов дела, комиссией учитывались, в первую очередь, квалификация работников, их опыт работы, наличие либо отсутствие взысканий и поощрений за работу.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Внешэкономбанке имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с С.В.В. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд нарушений данного положения закона в действиях ответчика не установил.

Так, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Установленные ст. 179 ТК РФ критерии определения преимущественного права на оставление на работе защищают не только интересы работников, но и самих работодателей. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-0, от 17.06.2010 N 917-0-0).

Действующее трудовое законодательство не содержит конкретных критериев определения уровня производительности труда и квалификации работников; при разрешении вопроса о предпочтении работодателю необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника и принимать во внимание все обстоятельства, способные иметь практическое значение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства о соблюдении Банком положений ст. 179 ТК РФ и на их основании сделан законный и справедливый вывод о несостоятельности довода истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе. Наличие у истца в трудовой книжки записей о поощрениях не свидетельствует о его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о преимущественном праве истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками. Тем более, что, как установил суд, у истца имелись и взыскания за период его работы, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, 25 ноября 2012 года на основании вышеуказанного приказа от 11 октября 2012 года и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ С.В.В. было вручено уведомление, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, трудовой договор будет расторгнут с 28 января 2013 года.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении штата 28 января 2013 года С.В.В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день, о чем поставил свою подпись (л.д.93).

Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности в Внешэкономбанке, не влекут отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что имеющиеся у ответчика вакантные должности не подходили истцу ввиду отсутствия у С.В.В. квалификации, образования и опыта работы для занятия вакантных должностей.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы С.В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи