Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35239/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнительный лист - обращение взыскания на заложенное имущество - разъяснение решения суда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35239/13

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 11-35239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Димитриевой Ж.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Димитриевой Ж.В, по доверенности Левченко Е.Г. о разъяснении решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N2-2807/12 по иску ОАО "ОТП Банк" к Димитриевой Ж.В., Димитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

установила:

Представитель Димитриевой Ж.В. по доверенности Левченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы, поскольку при толковании решения суда от 18 апреля 2012 года возникает спор, так как по одной задолженности в размере __. долларов США, ответчики вынуждены оплатить в двойном размере, по решению возбуждено два исполнительных производства.

Представитель истца ОАО "ОПТ Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Димитриева Ж.В., Димитриев И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчика Димитриевой Ж.В. по доверенности Левченко Е.Г, и Путилина Г.Г. в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили устранить допущенные неясности в решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Димитриева Ж.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Димитриевой Ж. В., Димитриеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Димитриевой Ж. В., Димитриева И. В. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере _.. долларов США, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере _. долларов США, неустойку в размере _. долларов США, всего _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.рублей _ копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. _.., принадлежащую на праве собственности Димитриевой Ж. В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере __ долларов США; в удовлетворении встречных исковых требований Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю ОАО "ОТП Банк" были выданы два исполнительных листа в отношении должников Димитриевой Ж.В. и Димитриева И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии с заявлением взыскателя исполнительный лист в отношении должника Димитриевой Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Димитриевой Ж.В.

23 марта 2013 года на основании исполнительного листа NВСN_.. от 08.08.2012 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Димитриевой Ж.В.

23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Домодедово на основании исполнительного листа NВС __ от 10.10.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Димитриевой Ж.В., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, постановленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том что оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеется, а потому обоснованно отказал Димитриевой Ж.В. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: