Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35266/13 (ключевые темы: договор займа - гарантийное письмо - пропуск срока исковой давности - общая сумма задолженности - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35266/13

Судья Еленчук М.С. Дело N11-35266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Аудит Консалт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Аудит Консалт" к Клопотовской * о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

установила:

Истец ООО "Аудит Консалт" обратилось в суд с иском к ответчику Клопотовской М.М. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., процентов в размере *, судебных расходов: расходы на адвоката в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. Истец указал, что 10 мая 2012 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "ЛигаКом", ИНН *, денежных средств по нескольким договорам займа, в том числе по договору займа N * от 08.12.2009 года * рублей; по договору займа N * от 05.12.2010 года * рублей. Общая сумма задолженности по указанным договорам взыскана в сумме * рублей. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом 23.05.2012 года возбуждено исполнительное производство. По итогам и произведены исполнительные мероприятия в отношении должника: 1.) запрошены данные в банке, в котором у должника был открыт расчетный счет, по сообщению банка, денежные средства на счете отсутствуют. 2.) выход по адресу, указанному в исполнительном листе, по итогам которого составлен Акт о невозможности взыскания, поскольку должник организация по указанному адресу не находится. Ответчик Клопотовская М.М., является поручителем по вышеуказанным двум договорам займа и солидарно с должником отвечает по обязательствам должника. После завершения арбитражного процесса и исполнительного производства, 19.06.12г. Клопотовской было направлено требование о погашении обязательства в отношении должника, однако никакого ответа на это требование от Клопотовской М.М. получено не было, денежные средства, о возврате которых она поручалась, от нее не поступили.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО "Аудит Консалт" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Аудит Консалт" по доверенности Костелову С.А., ответчика Клопотовскую М.М., представителей ответчика по доверенности и ордеру Воронина В.Ю., по доверенности Мамич В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 55-57, 171 ГПК РФ, ст. ст. 195-196, 199-200 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 мая 2012 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "ЛигаКом", ИНН *, денежных средств по нескольким договорам займа, в том числе по договору займа N * от 08.12.2009 года * рублей; по договору займа N * от 05.12.2010 года * рублей. Общая сумма задолженности по указанным договорам взыскана в сумме * рублей. В ходе исполнения данного решения суда задолженность с ООО "ЛигаКом" взыскать не представилось возможным. Ответчик Клопотовская М.М. является поручителем по вышеуказанным двум договорам займа, подписанного между ООО "АудитКонсалт" и ООО "ЛигаКом" и солидарно с должником отвечает по обязательствам должника. Согласно взятых на себя обязательств, Клопотовская М.М. обязались погасить задолженность ООО "ЛигаКом" перед ООО "АудитКонсалт" в течение 2 дней с момента наступления срока возврата денежных средств по договору. Клопотовская М.М. была уведомлена о необходимости добровольного исполнения обязательств, однако от их выполнения уклонилась. В подтверждение своих исковых требований истец представил два гарантийных письма от 04.12.2009г. и от 08.12.2009г., изготовленных машинописными способами, на каждом их которых имеется выполненная от руки роспись от имени - Марина Михайловна Клопотовская. Клопотовская М.М. указала, что указанные гарантийные письма не подписывала, её подписи на указанных копиях писем являются поддельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные гарантийные обязательства являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу. Подлинники гарантийных писем от 04.12.2009г. и от 08.12.2009г. истец в судебное заседание суду не представил, согласно представленному экспертному заключению подписи от имени Клопотовской М.М. выполнены не самой Клопотовской М.М., а другим лицом с подражанием подписям Клопотовской М.М. Не доверять представленным доказательствам, у судебной коллегии нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции должен был выбрать одно основание для принятия решение: пропуск срока исковой давности или признание недопустимыми доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд проверяет и изучает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности. Судом изучены и исследованы копии гарантийных писем, представленные истцом как доказательство для удовлетворения иска, судом им дана оценка. Подлинники писем суду первой инстанции не представлялись, были представлены только в суд апелляционной инстанции (л.д. *). Пропуск срока исковой давности был заявлен стороной ответчика и должен быть рассмотрен судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод жалобы о том, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, что является нарушением норм процессуального права, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и должен начинать течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы, так же не принимается судебной коллегией, поскольку истец выдал гарантийные письма в декабре 2009 года, срок возврата денежных средств не указан, истец с иском обратился в суд 01.04.2013 года, по истечение трех лет с даты выдачи гарантийных писем не обратился с иском о взыскании задолженности, соответственно срок исковой давности пропущен, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: