Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35307/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - неустойка - обслуживание счета - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35307/13

Судья: Демидович Г.А.

N 11-35307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ"

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года,

Которым постановлено: Признать условия кредитного договора N 45-*** от 15 марта 2011 года, заключенного между Качаловой Оксаной Викторовной и ОАО Национальный банк "Траст" о выплате истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** коп., комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,79%, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Качаловой О.В. денежные средства, оплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 15.04.2011г. по 15.07.2012г. в размере *** коп., денежные средства, оплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп., а всего *** (***) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере *** (*** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в размере *** коп. в доход федерального бюджета.

установила:

Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд в защиту интересов Качаловой О.В. с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что *** марта 2011 года Качалова О.В. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, по которому ей был выдан кредит в сумме *** рублей под 13 % годовых, на срок 60 месяцев. Условие о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют права истца как потребителя и противоречат требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" денежные средства, оплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 15.04.2011г. по 15.07.2012г. в размере *** руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере *** коп., проценты начисленные банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Инкин Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" по доверенности Яблоновская Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях (л.д. 87-91).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст".

В судебное заседание не явилась Качалова О.В., извещена. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Яблоновскую Н.Н., представителя истца по доверенности Яшечеву Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2011 года между Телегуз О.В. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N 45-102298, согласно которого истцу был выдан кредит в сумме *** рублей под 13% годовых, на срок 60 месяцев .

В соответствии с п. 3 Тарифов, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,79 %. Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет *** руб. (л.д. 22)

В связи с вступлением в брак 25 августа 2011 года Телегуз О.В. сменила фамилию на Качалову, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Согласно выписке по лицевому счету сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.04.2011г. по 15.07.2013г. оплачена Качаловой О.В. в размере *** коп. Качаловой О.В. также оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.

11 апреля 2013 года Качалова О.В. направила в ОАО НБ "Траст" претензию, в которой просила ответчика возвратить ей сумму незаконно начисленной комиссии за расчетное обслуживание счета, начисленных и уплаченных процентов на сумму комиссии (л.д. 10).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Проанализировав положения названной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ, суд правильно указал, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

В соответствии п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец был ознакомлен, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентам реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции предусмотренные условиями и заявлением (л.д. 47).

Из анализа Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды и заявления истца о предоставлении кредита, следует, что Качалова О.В. после активации банковской карты и получения денежных средств, фактически лишена возможности пользоваться данным счетом в качестве расчетного, так как утвержденные условия направлены лишь на зачисление денежных средств на счет и списание находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности, и только после полного погашения задолженности к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п. 5.8 Условий), что фактически свидетельствует об открытии истцу ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка по ведению счета клиента, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истца усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.6 Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,79%, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление данной комиссии, также является ущемлением прав потребителей, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента также подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является законным, т.к. добровольно согласовано сторонами, суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Действующим законодательством, ст. 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.

Подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется. Банком доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытие и ведение счета осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ, счет используется для операций, связанных с погашением задолженности.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что условия договора о том, что кредитор взимает платежи за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку предоставляемая банком услуга по открытию счета, зачислению на него денежных средств и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставлением кредита.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны судом недействительными, с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу истца правильно взысканы денежные средства, оплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 15.04.2011г. по 15.07.2013г. в размере ***коп., денежные средства, оплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере *** коп.

Истец просила также взыскать с ответчика проценты, начисленные банком и уплаченные истцом, на сумму единовременной комиссии (***руб. 00 коп.) в размере *** коп.

Между тем, как следует из графика платежей (л.д. 30), условий предоставления кредита (л.д. 97-103) проценты на сумму единовременной комиссии ответчиком не начислялись и, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 93-95) истцом не уплачивались. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму единовременной комиссии в размере *** коп. судом отказано.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, такая неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.04.2013 г. по 30.07.2013 г. в размере *** коп., и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2011 г. по 29.04.2013 г. в размере *** коп.

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" до *** рублей и размер неустойки начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ до *** рублей, а всего определил к взысканию с ОАО НБ "Траст" в пользу Качаловой О.В. неустойку в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ОАО НБ "Траст" прав истца как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыполнением ответчиком условий договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в вышеизложенной части, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В части взыскания штрафа в пользу Качаловой О.В.. решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с вынесением в этой части нового решения ( ст.328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ***.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 того же закона в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп., то есть 50% от общей суммы штрафа.

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию также *** коп., а именно 50% от общей суммы штрафа, а не 100% как указал суд в решении.

Фактически судом взыскан штраф в размере 75% взысканной в пользу потребителя суммы, что противоречит положениям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, решение суда в части взыскания штрафа в пользу Качаловой О.В. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа в размере *** коп. Всего подлежит взысканию *** коп.

В части взыскания госпошлины решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года отменить в части взыскания штрафа в пользу Качаловой О.В..

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Качаловой О.В. штраф в размере *** коп. Всего взыскать - *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи