Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35310/13 (ключевые темы: договор займа - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - досрочное прекращение договора - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35310/13

Судья Курносова О.А. Дело N11-35310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русская кухня на Покровке" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русская кухня на Покровке" в пользу Сыромятникова *: сумму основного долга в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 года по 25.07.2013 года в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *

установила:

Истец Сыромятников В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русская кухня на Покровке" о взыскании денежных средств по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб., проценты по договору займа в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.; проценты за пользование чужими денежными средствами с * руб., начиная с 12.03.2013г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Русская кухня на Покровке" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель ответчика ООО "Русская кухня на Покровке" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корчажкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.432, 807, 809-810 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 150 ГПК РФ.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между Сыромятниковым В.Ю. и ООО "Русская кухня на Покровке" был заключен договор займа N1, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2010г. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора займа п. 1.1 сумма займа составляет * руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок и уплатить за нее проценты в размере 10% годовых. Согласно п. 2.2 срок возврата суммы займа - 31.12.2010г. В силу п. 3.1, 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору. Она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Согласно выписке по счету истца Сыромятникова В.Ю. в ЗАО "Райффайзенбанк", 26.04.2013г. денежные средства в размере * руб. были переведены на счет ответчика.

20.02.2013г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком надлежащим образом обязанности по договору займа не исполнены, сумма основного долга, и образовавшая задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчику неоднократно направлялись извещения о явке в судебное заседание, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается материалами дела (л.д.*), в том числе на последнее судебное заседание.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции по сути вынесено заочное решение и ответчик имеет право его отмены путем подачи заявления об отмене заочного решения, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа от 26 апреля 2010 года сфальсифицирован и в действительности между истцом и ответчиком не заключался, не может быть принять судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств фальсификации суду не представлено, заявленные доводы ничем документально не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: