Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35321/13 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - средний заработок - причина увольнения - запись об увольнении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35321/13

Судья: Синицына О.В.

Гр. дело N 11-35321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаева А.В. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Шигаева А.В. денежную компенсацию *** руб. *** коп., в счет индексации заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.",

установила:

Шигаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании среднего заработка за период с 21 декабря 2011 года по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации на основании ст. 236 ТК РФ и индексации на основании ст. 208 ГПК РФ присужденных решением суда от 21 декабря 2011 года сумм, а также среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться. В обоснование требований указал, что решением суда от 21 декабря 2011 года в связи с незаконностью увольнения истца изменена формулировка основания и дата увольнения, с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, проценты. Присужденные денежные средства перечислены 09 июля 2012 года, формулировка основания и дата увольнения в трудовой книжке изменены только лишь 2 августа 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Шигаева А.В., представителя ответчика В.М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года исковые требования Шигаева А.В. к ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены частично, изменены формулировка основания увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дата на 21 декабря 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации и индексации взысканных 21 декабря 2011 года судом денежных сумм, суд исходил из того, что денежные средства перечислены ответчиком истцу инкассовым поручением от 3 июля 2012 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период со дня вынесения решения суда от 21 декабря 2011 года по день внесения записи об изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку, суд сослался на то, что оригинал трудовой книжки истца с заявлением поступили ответчику 01 августа 2012 года, прежняя запись об увольнении признана недействительной 2 августа 2012 года, в этот же день внесена новая запись об увольнении, трудовая книжка направлена истцу по почте 3 августа 2012 года. Ранее 01 августа 2012 года ответчик внести изменения в трудовую книжку Шигаева А.В. не имел возможности.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года установлено внесение ответчиком в трудовую книжку незаконной формулировки причины увольнения Шигаева А.В. (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что само по себе является основанием возмещения работнику не полученного им заработка за все время по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

При этом довод ответчика, с которым согласился суд, о том, что до предъявления истцом трудовой книжки у работодателя отсутствовала возможность внести в нее изменения, не может являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности, поскольку незаконная формулировка причины увольнения внесена ответчиком и именно по его вине истцом не получен заработок за указанный период.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено умышленное уклонение от предоставления ответчику трудовой книжки, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствует о злоупотреблении истца правом. Напротив, решение суда от 21 декабря 2011 года было обжаловано в кассационном порядке ООО "РЕСО-Лизинг", после вступления решения в законную силу ответчик не предпринял каких-либо мер к исполнению судебного акта в части изменения основания и даты увольнения Шигаева А.В. Более того, приказ N ***, на основании которого незаконная запись в трудовой книжке признана недействительной и внесена новая запись об увольнении, издан работодателем только лишь 02 августа 2012 года (л.д. 98).

Трудовой книжкой истца подтверждается, что он вступил в трудовые отношения с новым работодателем только после изменения ответчиком основания и даты предыдущего увольнения (л.д. 99).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает средний заработок за период с 22 декабря 2011 года по 3 августа 2012 года (151 рабочих дней) в размере *** руб. = *** руб. (среднедневной заработок, установленный решением суда от 21 декабря 2011 года) х 151 рабочий день в периоде вынужденного прогула.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда в сумме *** руб., то такой довод не может являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и учел обстоятельства по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Шигаева А.В. к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании среднего заработка и распределения судебных расходов, принять по делу новое решение в этой части.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Шигаева А.В. средний заработок в размере *** руб.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: