Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35354/13 (ключевые темы: незаконное владение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - договор мены - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35354/13

Судья Ивахова Е.В.

Гр.д. N11-35354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Вакуровой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Лунёва А.П.

На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 25.09.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. по иску Лунева А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Атаманчуку В.А. о признании права собственности, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Атаманчуку В.А. о признании права собственности, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что в рамках Постановления Правительства г. Москвы от 13.03.2004 г. N *** договор мены он с ДЖП и ЖФ г. Москвы не подписывал, имущество не передавал по акту приема-передачи, договор не регистрировался в Управлении Росреестра по г. Москве.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лунёв А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Лунёв А.П. указывает на то, что при вынесении решения не было учтено Постановление Правительства г. Москвы от 13.03.2004 г. N ***. А в соответствии с ним договор мены он с ДЖП и ЖФ г. Москвы не подписывал, имущество не передавал по акту приема-передачи, договор не регистрировался в Управлении Росреестра по г. Москве.

Однако, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Лунёва А.П. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи