Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35672/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - купля-продажа - автомобиль - возмещение расходов - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35672/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-35672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Семченкова А.М. Полякова А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Ткаченко В.А. к Семченкову А.М., ООО "Вальдис", Ровчану В.А. о применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить.

Взыскать с Семченкова А.М. в пользу Ткаченко В.А. денежные средства в размере ---- рублей, судебные издержки в размере ----- коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- коп., а всего ----- коп.

Автомобиль ------ года изготовления, идентификационный номер (VIN) -----, паспорт транспортного средства N --- - подлежит возврату Ровчану В.А.

Взыскать с ООО "Вальдис" в пользу Ткаченко В.А. судебные издержки в размере ----- коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- коп.

Взыскать с Ровчана В.А. в пользу Ткаченко В.А. судебные издержки в размере ----- коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ---- коп., а всего ---- коп.

установила:

Истец Ткаченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Семченкову А.М., ООО "Вальдис" о применении последствий ничтожной сделки, при этом указал, что в сентябре 2012 года узнал о продаже в Зеленограде автомобиля ----- года выпуска. По прибытии в Зеленоград он познакомился в владельцем автомобиля, представившимся как Ровчан В.А., они договорились о купле-продаже автомобиля за ----- рублей. Сделка была оформлена 23 сентября 2012 года в Зеленограде, в одном из комиссионных магазинов по предложению ответчика. До заключения сделки он передал, как полагал собственнику автомобиля, ---- рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на имя Ровчана В.А., экземпляр договора купли-продажи автомобиля, имевшего государственный регистрационный знак ----. По прибытии домой в Ростовскую область вышеуказанные документы были им представлены в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако 13.01.2013 года ему в этом было отказано, поскольку согласно полученным сведениям, указанный автомобиль , зарегистрированный за Ровчан В.А., по заявлению его владельца был снят с регистрационного учета в связи с утратой 10.10.2012 года. После этого, обратившись к владельцу автомобиля, он выяснил, что лицом, продавшим ему автомобиль является Семченков А.М., которому ничего не известно о снятии автомобиля с регистрационного учета, а для восстановления регистрационного учета настоящий владелец Ровчан В.А. просит еще ---- рублей, с чем он (истец) не согласился. Поскольку сделка совершалась через комиссионный магазин, у него ( истца) не возникло сомнений о приобретении автомобиля у законного владельца Ровчана В.А. Ссылаясь на положения п.1 ст. 454 , ст. 209, 183 ГК РФ, учитывая, что собственник автомобиля в качестве продавца не выступал, а своими действиями по снятию автомобиля с учета выразил очевидное нежелание осуществления данной сделки, то есть ее не одобрил, указанная сделка в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной .

В соответствии со ст. 167 ГК РФ истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N ---- от 23.09.2012 года автомобиля ----, ---года выпуска, грз ------ , идентификационный номер (VIN) ----, ПТС ---, между Ровчан В.А. как продавцом и истцом Ткаченко В.А. как покупателем, заключенного в ООО "Вальдис" ; привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчиков в пользу истца ---- рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и --- рублей на услуги адвоката в связи с составлением иска.

Ответчик Семченков А.М. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Семченкова А.В. по доверенности Поляков А.В. в суд явился, иск не признал, подтвердил доводы письменных возражений по иску, при этом пояснил, что Семченков А.М. договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, ответственность по данной сделке лежит на ООО "Вальдис" , как комиссионере. Указанный в иске автомобиль на имя Семченкова А.М. никогда не регистрировался, Семченков А.В. данным автомобилем никогда не пользовался , доверенности от собственника не имел. Об обстоятельствах совершения сделки и получения Семченковым А.М. от истца денежных средств в сумме ---- рублей представитель ответчика дать пояснений не смог.

Представитель ответчика ООО "Вальдис", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ровчан В.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом .

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Семченкова А.М. Поляков А.В. просит отменить в части взыскания с Семченкова А.М. денежной суммы в размере ---- рублей, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, судом неправильно установлено, что между истцом Ткаченко В.А. и Семченковым А.М. была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля. Никакой сделки Семченко А.М. не совершал, никаких денежных средств не получал.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Семченкова А.М. Поляков А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ткаченко В.А., Ровчан В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Полякова А.В., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 23 сентября 2012 года собственником автомобиля ---- года выпуска, (VIN) ---- являлся Ровчан В.А. 23 сентября 2013 года между истцом Ткаченко В.А. и ответчиком Семченковым А.М., в фактическом пользовании которого находился автомобиль, совершена сделка по купле-продаже указанного ТС, оформленная через комиссионера ООО "Вальдис". Собственник автомобиля Ровчан В.А. при совершении сделки не присутствовал и участия в оформлении документов не принимал. Ответчик Семченков А.М. не имел полномочий от собственника Ровчан В.А. на совершение сделок по отчуждению автомобиля в собственность других лиц. Комиссионер ООО "Вальдис" при заключении договора комиссии не убедился, что в заключении договора в качестве комитента выступает не собственник ТС, а иное лицо, не имеющее полномочий действовать от имени собственника. Истец Ткаченко В.А., как покупатель, принял товар - автомашину с документами , и уплатил оговоренную цену - ---- рублей. Указанные денежные средства получены Семченковым А.М., факт получения указанной суммы Семченков А.М. не отрицал. Действия собственника автомобиля Ровчан В.А. по снятию ТС с регистрационного учета 10.10.2012 года "в связи с утратой" не могут быть приняты судом, как одобрение сделки, совершенной не имеющим соответствующих полномочий Семченковым А.М.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима , или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что фактически денежные средства по сделке в размере ----рублей были получены ответчиком Семченковым А.М. - указанная сумма правильно взыскана в пользу истца Ткаченко В.А. с ответчика Семченкова А.М. Поскольку на момент совершения сделки Семченков А.М. не имел правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на указанное в иске транспортное средство, собственником которого являлся Ровчан В.А. - автомобиль ---- года выпуска, (VIN) ---- подлежит возврату Ровчану В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца--- рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ---- рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по получению юридической помощи, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д. 14). Данные расходы правильно взысканы с ответчиков в равных долях, по 66 рублей --- рубля ----коп. соответственно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено, что между истцом Ткаченко В.А. и Семченковым А.М. была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля; никакой сделки Семченко А.М. не совершал, никаких денежных средств не получал,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, опрошенный в качестве ответчика в предварительном судебном заседании 11.06.2013 года Семченков А.М. пояснил, что по состоянию на 23 сентября 2012 года он являлся собственником автомобиля, ранее он приобрел данную автомашину, при каких обстоятельствах - не помнит, потом договор купли-продажи был аннулирован, когда он 23 сентября 2012 года продавал автомобиль истцу - собственником автомобиля значился Ровчан В.А. Ровчан В.А. при заключении и оформлении сделки не присутствовал, доверенности от Ровчана В.А. у него (Семченкова А.М.) не было, текст договора купли-продажи он не читал, при продаже автомобиль не был, снял с регистрационного учета, был продан с регистрационными знаками, деньги за автомобиль получил он (Семченков А.М.).

Представленная судебной коллегии расписка Ровчана В.А.о продаже автомобиля Семченкову А.М. не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семченкова А.М. Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи