Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35734/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - частная жалоба - совершение исполнительных действий - имущественное положение - изменение границ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35734/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N11-35734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам Андронова Г.Н., Хандрикова В.П., Поповой М.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андронова Г.Н., Хандрикова В.П., Поповой М.В. об отсрочке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. по делу по приведенному выше иску отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы к в лице Префектуры САО г. Москвы к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", Мельникову А.Д., Сергеевой С.В., Андроновой В.А., Андронову Г.Н., Кобзаренко Д.В., Мареевой Е.Ю., Юрьевой О.В., Быкову С.В., Ильюхину М.С., Мельниковой Е.В., Мельниченко А.П., Буровой М.А., Поповой М.В., Хандрикову В.П., Лавровой Л.М., Костяевой О.Н., Тищенко Ю.В., Кочергиной Н.В., Семигиной М.Ю. о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Андронов Г.Н., Хандриков В.П., Попова М.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование заявления, указывая на то, что решение должно быть исполнено всеми ответчиками, многие из ответчиков в летнее время отсутствуют в г. Москве, в решении не указаны конкретные действия и места дворовой территории, в каком месте дворовой территории следует совершить соответствующие действия.

В судебное заседание прокурор САО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители Префектуры САО г. Москвы Черепанова Ю.В. и Евдокимова Ю.В. оставили рассмотрение заявления по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО "Строительно-Эксплуатационное предприятие "Север" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Титиевская М.П. - представитель по ордеру Поповой М.В., Семигиной М.Ю., Андроновой В.А., адвокат Соколова И.Е. - представитель по ордеру Андронова Г.Н., Мельниковой Е.В., Тищенко Ю.В., Хандрикова В.П., а также Кочергин С.Г., действующий в интересах Кочергиной Н.В., Быков С.В., Хандриков В.П., Юрьева О.В., Тищенко Ю.В., Попова М.В., Семигина М.Ю., Андронова В.А,, Мареева Е.Ю., Лаврова Л.М., Мельниченко А.П. полагали указанное заявление подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ ИС Тимирязевского района г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просят Андронов Г.Н., Хандриков В.П., Попова М.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что многие из ответчиков находятся в отпуске и отсутствуют в г. Москве, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения на 6 месяцев не являтся.

Кроме того, частная жалоба рассмотрена 24 октября 2013 года по окончанию периода массовых отпусков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Андронова Г.Н., Хандрикова В.П., Поповой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: