Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35754/13 (ключевые темы: дистанционное банковское обслуживание - односторонний порядок - условия договора - присоединение - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35754/13

Судья: Жолудова Т.В. Гр. дело N11-35754/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Машарова Д. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Машарова Д. В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожным условия договора - отказать.

установила:

Машаров Д.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожными условий договора и просил признать ничтожными Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы Телебанк в той части, в которой они позволяют ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно в одностороннем порядке изменять платежные инструкции - документ, содержащий условия договора купли-продажи после подписания их клиентом и позволили ВТБ 24 (ЗАО) исполнить 30.10.2008 г. распоряжение N5960127, изменив курс конвертации.

В обоснование исковых требований указал на то, что данные условия противоречат законодательству и нарушают его права как потребителя.

В судебном заседании Машаров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Машарова Д.В., представителя ответчика Загдай Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Машаров Д.В. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) договор дистанционного банковского обслуживания, подписав заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы Телебанк, что подтверждается заявлением подписанным истцом (л.д.54), в котором Машаров Д.В. заявил о присоединении к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы Телебанк, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, что все положения Правил ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений и просил обеспечить ему доступ к системе Телебанк ВТБ 24 (ЗАО) и обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что с оспариваемыми Правилами он был ознакомлен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

30.10.2008 в 06.40 от истца по системе Телебанк поступило распоряжение N5960127 в электронной форме, подписанное электронной цифровой подписью, на продажу *** долларов США за *** ЕВРО по курсу 1,2958 с режимом отложенного платежа.

Указанное распоряжение имело статус унифицированной платежной инструкции N1111- покупка-продажа валюты.

30.10.2008 в 06.40, то есть на момент формирования распоряжения N5960127 остаток денежных средств на счете истца составлял 0,00 долларов США, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. установлено, что денежные средства в достаточном для исполнения распоряжения N 5960127 количестве поступили на счет истца только 30.10.2008 г. в 17 часов 03 мин.

После поступления достаточных наличных денежных средств на текущий счет 30.10.2008 в 17 час.03 мин. распоряжение N5960127 было обработано банком по курсу, установленному ВТБ 24 (ЗАО) на дату обработки платежа - 1,3373.

При исполнении распоряжения по совершению сделки купли-продажи валюты ответчик руководствовался Правилами, позволяющими Банку изменять параметры платежной инструкции - документа, содержащего условия договора купли-продажи, и использовал установленный на момент совершения сделки кросс-курс иностранных валют.

Разрешая спор, суд, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку с оспариваемыми условиями Правил истец был ознакомлен, при заключении договора дистанционного банковского обслуживания и оформлении платежной инструкции, возражений относительно правомерности данных условий не предъявлял, что условия оспариваемых пунктов приняты по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что содержащиеся в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) положения об одностороннем изменении банком условий договора ничтожны, как противоречащие требованиям статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннее изменение условий обязательства.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 оспариваемых Правил, с которыми истец был ознакомлен и согласно заявлению от октября 2008 г., добровольно заявил о присоединении к ним, предусматривается, что для проведения определенной операции используется соответствующая этой операции платежная инструкция - шаблон, определяющий содержание, параметры, порядок формирования, передачи и исполнения распоряжения на проведение операции.

Правилами предусмотрены следующие виды платежных инструкций: универсальная платежная инструкция (УПИ) - общая платежная инструкция, используемая всеми клиентами, не имеющая индивидуальных параметров, специфичных для какого-либо клиента; специальная платежная инструкция (СПИ) - персональная платежная инструкция, принадлежащая и используемая одним клиентом; постоянная платежная инструкция - персональная платежная инструкция, содержащая поручение клиента банку от имени клиента формировать с использованием определенной УПИ или СПИ, регистрировать и исполнять распоряжения в соответствии с указанным клиентом графиком и условиями (п. 4.4).

Согласно п. 4.5 Правил общие ПИ (УПИ) формируются банком в одностороннем порядке и могут быть измены или отменены без согласования с клиентом.

Пунктом 5.6.1 Правил предусматривается, что под отложной регистрацией распоряжения понимается такой режим регистрации, когда распоряжение регистрируется банком не смотря на то, что в момент регистрации не выполнено одно или несколько из условий, выполнение которых при обычной регистрации является обязательным. К таким условиям относятся, в том числе, достаточность остатка на счете, соответствие средства подтверждения характеру и сумме проводимой операции, соответствие совокупного размера (суммы) распоряжений, не подтвержденных подписанными документами на бумажном носителе, ограничениям на общую сумму неподписанных распоряжений, установленных банком для клиента.

Из вышеизложенных положений Правил следует, что в одностороннем порядке может быть изменена или отменена без согласования с клиентом формируемая банком общая платежная инструкция.

Таким образом, оспариваемое истцом условие Правил, не предусматривает возможности одностороннего изменения условий договора, а лишь позволяет банку в одностороннем порядке при формировании общей платежной инструкции вносить в нее изменения без согласия клиента, что не противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, поскольку не затрагивает изменения непосредственно договорных отношений по дистанционному обслуживанию с использованием системы Телебанк.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что секретарь не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ему был заявлен отвод, рассмотренный с нарушением ч. 1 ст. 20 ГПК РФ и судом не была предоставлена возможность заявить отвод председательствующему не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Утверждение истца о том, что в решении суда не указан закон, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять условия заключенных сделок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемые истцом условия Правил не содержат положений, позволяющих банку в одностороннем порядке изменить условия договора дистанционного банковского обслуживания, а лишь предусматривают право банка в одностороннем порядке изменить или отменить общую платежную инструкцию.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машарова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: