Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35798/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - принятие наследства - запись акта гражданского состояния - запись акта о смерти - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35798/13

Судья: Фадеева С.А.

Гр.дело N 11-35798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истцов Князевой В.С., Бариновой В.С., Силаева В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013г., которым постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 8 апреля 2011 года нотариусом города Москвы Никифоровым В.Н. на имя Силаева А. Н., зарегистрированное в реестре за N _. на квартиру по адресу: Москва, улица _.; в удовлетворении исковых требований Князевой В. С., Бариновой В. С., Силаева В. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, нотариусу г.Москвы Никифорову В.Н., Силаеву А. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта даты смерти, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ,выданное 1 сентября 2011 г.нотариусом Никифоровым В.Н.на денежные средства на лицевом счёте в дополнительном офисе N _.. Лефортовского отделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России", о включении в наследственное имущество квартиры и денежных вкладов, признании права собственности на квартиру по адресу: Москва, _.., признании права собственности на денежные вклады отказать; признать жилое помещение ,расположенное по адресу: г.Москва, _.. выморочным имуществом; признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру по адресу: город Москва , ул_..; данное решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: город Москва, улица _..

установила:

Силаев С.Н., _. г.рождения , обратился в суд с заявлением 19 апреля 2011 года, в котором просил установить факт родственных отношений с умершей ,поскольку она является его двоюродной сестрой, однако документов ,это подтверждающих, не сохранилось, восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, поскольку он пропустил его по уважительной причине, о смерти и открытии наследства узнал только 8 ноября 2010 года , родственные связи с умершей были утрачены ,последний раз видел её в 50-х годах в Москве на Павелецком вокзале, отношений не поддерживали, также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Силаеву А.Н.- сыну умершей, поскольку детей у умершей не было и представленные нотариусу документы не соответствуют действительности. Просил признать за ним право собственности на квартиру и денежные вклады на имя умершей.

_.. года Силаев С.Н. умер, определением Кузьминского суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года была произведена замена истца Силаева С.Н. на его правопреемников -детей- Князеву В.С., Баринову В.С. и Силаева В.С. , которые поддержали ранее заявленные истцом Силаевым С.Н. исковые требования, просили также установить факт даты смерти Силаевой В.И. 30 июня 2007 года.

Истцы Силаев В.С. и Князева В.С. в судебное заседание не явились, по доверенности их интересы представляла истец Баринова В.С..

Ответчик Силаев А.Н., извещённый о рассмотрении дела по имеющимся в деле адресам, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Юдин И.М. иск не признал, поскольку истцы не доказали родственные отношения с наследодателем, предъявил встречные требования, в которых просит признать спорное имущество- квартиру, выморочным , признать право собственности на жилое помещение за городом Москвой, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Силаеву А.Н. ,поскольку оно выдано по несуществующим документам.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в городе Москве, о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Нотариус Никифоров В.Н. о рассмотрении дела извещён, в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о рассмотрении дела извещен , в суд не явился.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве о рассмотрении дела извещена, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель Московского банка ОАО "Сбербанк России" о рассмотрении дела извещён, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГСа Москвы о рассмотрении дела извещён, просил слушать дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец Баринова В.С. и представитель истцов Афанасьев А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель нотариуса г. Москвы Никифорова В.И. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Князева В.С., ответчики и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, __, (т.1, л.д.92), которая на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 декабря 1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 11 февраля 1999 г. за N __ (л.д.110 том 1) , принадлежала Силаевой В.И.

В июне 2007 года Силаева В.И. умерла, из записи акта о смерти от 20 ноября 2007 года следует, что причина смерти не установлена в виду гнилостных изменений \мумифицированный труп (л.д.54 том 1).

8 июня 2010 года было открыто наследственное дело к имуществу Силаевой В.И.по заявлению сына Силаева А. Н.\л.д.57 т. 1\ , которому 8 апреля 2011 года на квартиру по адресу: г.Москва, __ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как установлено судом первой инстанции, за оформлением наследственных прав обратился Силаев А.Н., предоставив нотариусу Никифорову В.Н. свидетельство о смерти Силаевой В.Н. с датой смерти 28 сентября 2007 года и номером записи акта о смерти _. (т.1 л.д.57) , что не соответствует представленной по запросу суда актовой записи о смерти на л.д. 69 том 1, на основании которой дата смерти указана июнь 2007 года, номер актовой записи _.., что не совпадает с находящейся актовой записью в материалах наследственного дела.

Судом первой инстанции было направлено в Починковский районный суд Смоленской области определение о допросе в качестве ответчика Силаева А.Н., по документам - сына умершей, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Починок,_..

На л.д. 130-142 тома 1 имеется отдельное поручение, из которого следует, что оно было возвращено без исполнения согласно определения Починковского районного суда Смоленской области от 16 августа 2011 г., в судебные заседания Силаев А.Н. не явился, согласно сообщения МО УФМС России по Смоленской области в г. Починок Силаев А.Н. зарегистрированным и снятым с регистрационного учёта не значится (л.д. 141 том 1). Кроме того, на л.д. 126 том 1 из ответа госкомитета по делам ЗАГС Ч. области запись акта о рождении Силаева А.Н. __ года рождения по городу Челябинску за _. год проведённой проверкой не установлена. Указанные номер _. и дата записи о рождении _.. года по отделу ЗАГС администрации _. района г.Ч. не соответствуют действительности.

На л.д. 97 том 1 имеется ответ УФМС России по г.Починок, из которого следует, что по адресу: Смоленская область г.П., ул. П_..зарегистрированы с 1991 г. Федченков С.С., Федченков С.И., с 2001 г. Федченкова Н.С., с 2003 года Федченкова Д.А..

Из ответа межрайонного отделения УФМС России по Смоленской области следует, что гражданин Силаев А.Н. _.. г.рождения на учёте МО УФМС по Смоленской области в г.П. не значится, паспортом гражданина РФ не документировался. Паспорт N _ выдавался на имя Федченкова С.С. _.. г. рождения, который объявлен недействительным в связи с утратой.

Кроме того, из документов, которые представлялись самой умершей в отдел УФМС России по г.Москве по району Выхино-Жулебино в связи с заменой паспорта 13 августа 2002 года в графе семейное положение указано одинокая (л.д. 215 том 2), в заявлении от 26 сентября 1978 г. на л.д. 232 том 2 указано "не замужем".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умершая была одинока и не имела сына - Силаева А. Н., представленное свидетельство о рождении не соответствует действительности, запись акта о рождении Силаева А.Н. _. г.рождения по городу Ч. не установлена, по указанному в копии паспорта адресу регистрации, Силаев А.Н. также не был никогда зарегистрирован. Представленным в копии наследственного дела паспортом, Силаев А.Н. не документировался (л.д.61 том 1). То есть, данные о рождении, месте регистрации Силаева А.Н. документально не подтверждаются и не соответствуют действительности, из документов, оформленных самой умершей следует, что она одинока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Силаеву А.Н., поскольку такое свидетельство в соответствии с законом выдаются только наследникам, между тем как родственные отношения и наследственные права Силаева А.Н. подтверждены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований об установлении факта родственных отношений, при этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами документы в доказательство своих родственных отношений с достоверностью не подтверждают с достоверностью, что истцы и умершая были родственниками.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем и объективном рассмотрении судом первой инстанции материалов дела, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцами доказательствам, а именно: послужному списку Силаева С.Н., заявлениям Силаева С.Н. формы 1П о выдаче замене паспорта от 08.01.1976 года и от 08.07.2003 года, показаниям _.., объяснениям истцов, письму архива Озерского района Московской области, письменным документам, полученным из ОАО "Ступинская металлургическая компания", записи акта о смерти Силаевой Н., справке Архивного отдела Озерского района от 25.04.2012 года, личной переписке, являются необоснованными, поскольку указанные доказательства исследовались в судебном заседании и им дана оценка соответствующая оценка, с которой не согласны истцы и вышеназванные доводы по существу направлены на переоценку указанных доказательств.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил закон подлежащий применению, поскольку ни семейное, ни гражданское законодательство не устанавливает правовой обязанности лиц, состоящих в родственной связи, но проживающих отдельно, поддерживать отношения друг с другом, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом первой инстанции отказано в требованиях истцов об установлении факта родственных отношений и истцы ни в илу закона, ни в силу завещания наследниками умершей Силаевой В.И. не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство на денежный вклад суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ ( в редакции действовавшей на дату рассмотрения спора) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, суд обоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований. Довод апелляционной жалобы, что суд был вправе по собственной инициативе признать указанное свидетельство не действительным, основанием для отмены состоявшегося решения быть не может, поскольку применение последствий недействительной сделки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи