Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35937/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - порядок наследования - наследственная масса - многофункциональные центры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35937/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-35937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Колесниковой М.Д. по доверенности Козловой М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой М.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <_>, отказать.

установила:

Истица Колесникова М.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: <_>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.О.Г., умершей <_>года, и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ее родная племянница Ф.О.Г., при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, однако не успела реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам, в связи со смертью.

Истица Колесникова М.Д. в судебное заседание не явилась.

Представители истицы Колесниковой М.Д. по доверенности Силютин Д.В. и Козлова М.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы Колесниковой М.Д. по доверенности Козлова М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Колесниковой М.Д. по доверенности Козловой М.М., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Федоровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, суд исходил из того, что поданное Ф.О.Г. при жизни заявление о приватизации спорной квартиры, безусловным основанием для удовлетворения требований иска не является, поскольку в течение длительного срока, после подачи такого заявления (три года), Ф.О.Г. для заключения договора передачи в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений статей 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации; Закон) и не противоречащим разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о приватизации, целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ф.О.Г., со своей матерью Ф.Т.Д., являлись нанимателями, проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <_>.

03.07.2009 года Ф.О.Г. обратилась с заявлением в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО о заключении договора передачи квартиры в собственность.

<_> года Ф.Т.Д. умерла.

.О.Г. умерла <_> года.

Истица Колесникова М.Д., родная тетя Ф.О.Г., 07.11.2012 года обратилась к нотариусу г. Москвы Л.Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.О.Г.

Предъявляя требования иска, истица указывала на то, что при жизни Ф.О.Г. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, однако по не зависящим от нее обстоятельствам, договор передачи квартиры в собственность не подписала.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Ф.О.Г. при жизни обладала правом приобретения в собственность занимаемого ею в муниципальном жилищном фонде жилого помещения на условиях, установленных указанным Законом.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При этом следует учесть, что согласно порядку обращения граждан с целью приватизации занимаемых жилых помещений, после обращения граждан в службу "одного окна" им разъясняется право на подписание договора через месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.О.Г. в течение длительного периода времени, а именно в течение трех лет после подачи заявления не обращалась в компетентные органы по вопросу заключения договора передачи жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания сделать вывод относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении Ф.О.Г. воли на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной жилой площади в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.О.Г.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истицы о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт обращения Ф.О.Г. с соответствующим заявлением в службу "одного окна" при отсутствии дальнейших действий, направленных на заключение договора передачи, не является объективным доказательством подтверждения воли Ф.О.Г. на приватизацию занимаемого ею помещения на момент ее смерти.

Как следует из материалов дела, Ф.О.Г. обратившись в службу "одного окна" 3.07.2009 г. и будучи извещенной, что необходимые документы будут готовы к выдаче 14.08.2009 г., в дальнейшем утратила к ним интерес, хотя при наличии воли и желания не лишена была возможности в течение трех лет до момента своей смерти оформить приватизацию в том числе и через доверенное лицо.

В связи чем утверждение в апелляционной жалобе о том, что Ф.О.Г. на момент своей смерти имела желание приватизировать свою квартиру неубедительно и не может быть принято во внимание.

Положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", подлежат только в том случае, когда гражданин, выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление в компетентный орган, однако, по независящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления помещения в свою собственность.

В частности, под обстоятельствами, послужившими препятствием к завершению процедуры приватизации жилого помещения путем заключения договора передачи, подразумевается смерть заявителя.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность завершения начатой Ф.О.Г. процедуры приватизации в течении более чем трех лет, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении последних лет, Ф.О.Г. находилась в больнице на лечении, а также осуществляла постоянный уход за своей престарелой матерью - инвалидом <_> группы, поэтому не смогла завершить процедуру приватизации, ранее приводились суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истицы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Колесниковой М.Д. по доверенности Козловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: