Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35972/13 (ключевые темы: жилой дом - участники долевой собственности - собственность на земельный участок - договор дарения доли - свидетельство о праве на наследство по завещанию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35972/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-35972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Гришанова М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришанова М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,

установила:

Гришанов М.А. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер *******************, расположенный по адресу: ****************, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.1976 г., договора дарения доли жилого дома N **************** от 16.06.1994 г., он является собственником 47/200 доли жилого дома N ****************, расположенного по вышеназванному адресу, собственником оставшейся доли дома в размере 153/200, после смерти в 2000 году своей матери Максимовой С.Г. является Рюмшина А.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ****************, и площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером ****************. Для регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером

****************, в Управления Росреестра по г. Москве истцом были предоставлены архивная справка N ****************, **************** от 06.12.2010 г., содержащая копии из похозяйственней книги за период с 1947 по 1951 гг. в отношении домовладения N 23, принадлежащего на тот период **************** и его супруге ****************, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.06.1976 г., договором дарения доли жилого дома N **************** от 16.06.1994 г., а также соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от 30.01.12 г., заключенным между мной и ****************., с учетом того, что 01 ноября 2011 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер **************** как ранее учтенный объект недвижимости, вместе с тем, 12 июля 2012 года им был получен отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права со ссылкой на то, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности ****************на дом N ****************, расположенный по адресу: ****************, документы о соответствии адресов жилого дома, собственником которого является истец, и земельного

участка, право на которое заявлено к регистрации; заявлений от остальных участников общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, что по мнению истца является незаконным, так как земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, обременении объекта недвижимости или земельного участка не имеется, земельный участок может быть выделан в натуре, т.к. в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования, что и было закреплено в Соглашении о порядке владения и пользования земельным участком от 30.01.12 г., заключенным между сторонами (л.д.6-8).

Истец Гришанов М.А. и его представитель по доверенности Мельникова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества города Москвы по доверенности Брызгалова А.Ф. в суде иск не признала, мотивируя тем, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не определен в соответствии с требованиями законодательства, для оформления права собственности на земельный участок необходимо согласие всех сособственников домовладения. Кроме того, под домом площадь земельного участка составляет 0,02 га, а вся остальная площадь выделялась под огород, которая не предусмотрена для бесплатной передачи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Рюмшина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гришанов М.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что закон не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих право собственности прежнего владельца; документы, подтверждающие право собственности истца, суду были представлены; незаконна ссылка суда на отсутствие совместного заявления с сособственником домовладения, с учетом того, что дом разделен в натуре, а земельный участок фактически состоит из двух участков; также не является основанием к отказу в иске отсутствие межевания, так как участок поставлен на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гришанова М.А., его представителя по доверенности Мельниковой А.С., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 36 ЗК РФ, ст.ст.16, 25.2Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 гола .N 22ЕФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гришанов М.А. на основании договора дарения доли жилого дома от 16 июня 1994 года является правообладателем права собственности на 47/200 долей целого жилого дома, находящегося по адресу: **************** (л.д.12), указанный договор дарения зарегистрирован БТИ в июле 1994 года за N ****************, о чем на договоре имеется соответствующий штамп, и подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09 декабря 2011 года (л.д.15), исходя из которой правообладателями права собственности жилого дома общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м. по вышеназванному адресу являются **************** - 106/200 долей в праве собственности, ****************- 47/200 долей в праве собственности (л.д.15); земельный участок площадью 800 кв.м. по тому же адресу имеет кадастровый номер ****************, на что указывает кадастровый паспорт земельного участка от 01 ноября 2011 года (л.д.21); из выписки из государственного кадастра недвижимости усматривается, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; письмом N 20/035/2012-68 от 12 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: **************** Гришанову М.А. было отказано (л.д.9-10); в качестве документа, устанавливающего право прежнего собственника жилого лома на земельный участок, Гришановым М.Л. представлена архивная копия из нехозяйственной книги д. Щербинка за период с 1945 по 1951 гола, согласно записям которой за хозяйством **************** значится земельный участок площадью 0,08 га; согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 1976 года, мать истца Гришанова М.А. **************** являлась наследником к имуществу умершего 07 декабря 1975 года **************** (л.д.11).

Вместе с тем, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации права собственности на объект недвижимости Гришановым М.А. не были представлены как документ о соответствии адресов жилого дома и земельного участка, права на который заявлены к регистрации, так и документы, удостоверяющие тот факт, что ****************является прежним собственником дома, расположенного по адресу: ****************, тогда как Управление Росреестра по г. Москве такими сведениями не располагает.

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу 12 февраля 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований Гришанова М.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании произвести регистрацию земельного участка, было отказано.

Также данным решением было установлено, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие право собственности **************** (наследодателя) на дом, расположенный на спорном земельном участке, как и не был представлен документ о соответствии адресов жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, если второй совладелец не имеет намерений оформить земельный участок в собственность, то его право трансформируется в обязанность предоставить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия второго совладельца у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом бесспорных письменных доказательств того, что **************** и ****************, является одним и тем же лицом, который обладал правом собственности на домовладение, расположенное по адресу ****************, проведение межевания земельного участка, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, того факта, что земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ****************по адресу: г**************** и земельный участок, расположенный по адресу: г****************, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, является одним и тем же земельным участком на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлено не было, также отсутствуют доказательства совместного обращения сособственников домовладения по указанному выше адресу Гришанова М. и Рюмшиной А.А. с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок.

Исходя из изложенного, истцом не представлено бесспорных письменных доказательств возникновения права собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, поскольку для признания права собственности на объект недвижимого имущества его необходимо строго индивидуализировать, а как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорный земельный участок в отношении которого заявлены требования и участок, на котором находится дом, является одним и тем же объектом, не представлены.

Соглашение о порядке пользования домом также не опровергает выводов суда, поскольку свидетельствует лишь о пользовании домом сособственниками и не может являться основанием для признания права собственности или для освобождения от установленного законодательством совместной подачи заявления сособственниками для регистрации земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на справку ФГБУН института русского языка им. В. Виноградова РАН о написании имени Георгий в разных вариантах также являются несостоятельными, так как данная справка не является достаточным основаниям для признания того, что **************** и **************** является одним и тем же лицом и, следовательно, истец является наследником, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в ином порядке.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: