Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36018/13 (ключевые темы: мировое соглашение - возврат денежных средств - договор займа - расходы на оплату услуг представителей - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36018/13

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-36018

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Пыловой Н.А. - Дмитриева О.Ю. и представителя ответчика Есипова К.А. - Буланова А.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено: Иск Пыловой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова К.А. в пользу Пыловой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., оплаченную госпошлину сумме *** руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Пылова Н.А. обратилась в суд с иском к Есипову К.А. о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов по договору в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.11.2012 года между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение о порядке возврата денежных средств на сумму в размере *** рублей в связи с тем, что ответчик Есипов К.А. не исполнил свои обязательства по лицензионному договору N *** от 05.10.2011г. по созданию песен и клипа истцу, за что получил от нее *** рублей. Возникшие правоотношения между сторонами, по мнению истца, являются договором займа, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг в указанной сумме, а также проценты и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Вартанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что никакими полномочиями на заключение договора с истцом ответчика не наделял, деньги от него не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Пыловой Н.А. - Дмитриев О.Ю. и представитель ответчика Есипова К.А. - Буланов А.С. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пылова Н.А. и ее представитель ООО "Центр судебной защиты" не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Есипова К.А. - Буланова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 161, 420, 424, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 05.10.2011 года между Вартановым А.В. и Пыловой Н.А. заключен лицензионный договор N *** по созданию песен и клипа для Пыловой Н.А.

Есипов К.А. получил от истца денежные средства в размере *** рублей. Доверенности от имени Вартанова А.В. на право получения Есиповым К.А. указанных денежных средств суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля Пылова А.А., предоставленные ответчиком Есиповым К.А. песни оказались нелицензированными.

Мировым соглашением от 05.11.2012 года, заключенным между Есиповым К.А. и Пыловой Н.А., стороны определили срок возврата денежных средств в размере *** рублей до 25 ноября 2012 года.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции в период с 26.11.2012 года по 04.03.2013 года Есипов К.А. вернул истцу денежные средства в размере *** рублей.

По мнению истца, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа, в связи с чем, поскольку обязательства по договору не были исполнены в срок, истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договора займа, поскольку Пылова Н.А. договор займа или какой-либо другой договор с ответчиком Есиповым К.А. не заключала. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что какого-либо распоряжения на заключение лицензированного договора Вартанов А.В. ответчику Есипову К.А. не давал, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что полученные Есиповым К.А. от истца и ее родителей денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела в период с 26.11.2012 года по 04.03.2013 года ответчик вернул истцу денежные средства на общую сумму в размере *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек и расходы за оформление доверенности в размере *** рублей.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с суммой задолженности ответчика, что явилось следствием того, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что мировым соглашением от 05.11.2012 года о порядке возврата денежных средств установлено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств Есипов К.А. обязался уплачивать истцу проценты в размере *** % ежемесячно на каждую денежную сумму с даты указанной в данном соглашении до дня фактического возврата любым оговоренным способом.

Кроме того, суд не проверил должным образом расчет ответчика о взыскании процентов, положенного в основу решения суда, посчитав его законным и обоснованным. В связи с чем, суд необоснованно указал в решении, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость выводов решения суда материалам дела относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 года между Пыловой Н.А. и Есиповым К.А. было заключено мировое соглашение о порядке возврата денежных средств, согласно которого стороны установили порядок возврата Есиповым К.А. денежных средств Пыловой Н.А. в размере *** рублей.

Денежную сумму в размере *** рублей Есипов К.А. обязался вернуть не позднее 25.11.2012 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств Есипов К.А. обязался уплачивать *** % ежемесячно на каждую денежную сумму с даты указанной в данном мировом соглашении до дня фактического возврата любым оговоренным способом (л.д.22).

Согласно условиям мирового соглашения в случае несвоевременного возврата денежных средств Есипов К.А. обязался уплачивать *** % процентов ежемесячно на следующие суммы: на *** рублей с 02.09.2011 года, на *** рублей с 06.09.2011 года, на *** рублей с 09.09.2011 года, на *** рублей с 17.09.2011 года, на *** рублей с 23.09.2011 года, на *** рублей с 24.09.2011 года, на *** рублей с 24.09.2011 года, на *** рублей с 29.09.2011 года, на *** рублей с 04.10.2011 года, на *** рублей с 06.10.2011 года, на *** рублей с 07.10.2011 года, на *** рублей с 10.10.2011 года, на *** рублей с 11.10.2011 года, на *** рублей с 22.10.2011 года, на *** рублей с 05.12.2011 года, на *** рублей с 23.12.2011 года, на *** рублей с 14.09.2012 года, на *** рублей с 26.07.2012 года.

Как усматривается из искового заявления и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, часть суммы долга в размере *** рублей ответчик вернул истцу в рамках срока, предусмотренного мировым соглашением, то есть до 25 ноября 2012 года.

Таким образом, согласно условиям мирового соглашения проценты, оговоренные сторонами в размере *** % ежемесячно на каждую денежную сумму с даты указанной в мировом соглашении до дня фактического возврата денежных средств подлежат начислению на оставшуюся часть долга в размере *** рублей. При этом, с учетом уплаченных в срок *** рублей, проценты подлежат начислению в соответствии с условиями мирового соглашения за период с 17 сентября 2011 года.

Согласно материалам дела, ответчиком были произведены следующие выплаты в пользу истцу в счет погашения долга: 04.12.2012 года в размере *** рублей, 24.12.2012 года в размере *** рублей, 29.01.2013 года в размере *** рублей, 04.02.2013 года в размере *** рублей, 14.02.2013 года в размере *** рублей и 04.03.2013 года в размере *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов подлежащих ежемесячной уплате ответчиком истцу за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере оставшегося долга на сумму *** рублей составил *** рублей (за период с 17.09.2011г. по 04.12.2012г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 23.09.2011г. по 04.12.2012г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 24.09.2011г. по 04.12.2012г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 24.09.2011г. по 24.12.2012г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 29.09.2011г. по 24.12.2012г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 04.10.2011г. по 24.12.2012г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 04.10.2011г. по 29.01.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 06.10.2011г. по 29.01.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 07.10.2011г. по 29.01.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 10.10.2011г. по 29.01.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 10.10.2011г. по 04.02.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 11.10.2011г. по 04.02.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 22.10.2011г. по 04.02.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 05.12.2011г. по 14.02.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 05.12.2011г. по 04.03.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 23.12.2011г. по 04.03.2013г. на сумму *** рублей *** рублей, с 14.09.2012г. по 04.03.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей, с 26.07.2012г. по 04.03.2013г. на сумму *** рублей - *** рублей).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, и то обстоятельство, что денежные средства по мировому соглашению от 05.11.2012 года в размере *** рублей были возвращены ответчиком истцу до подачи указанного искового заявления в суд, судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты до *** рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями мирового соглашения от 05.11.2012 года за несвоевременный возврат денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

Исходя из того, что судебной коллегией был уменьшен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ составляет *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что 05.11.2012 года между сторонами не был заключен договор займа, является ошибочным, так как мировое соглашение от 05.11.2012 года о порядке возврата денежных средств обладает всеми признаками договора займа, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами дела, а также объяснениями самих сторон в ходе разбирательства по делу, согласно которым денежные средства передавались ответчику за оказание возмездных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировое соглашение от 05.11.2012 года между истцом и ответчиком было заключено Есиповым К.А. под влиянием угрозы, в связи чем оно является недействительным в силу закона, а также о том, что включение в указанное мировое соглашение условий об уплате ответчиком процентов в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств является незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до настоящего времени указанное мировое соглашение в установленном законом порядке не признано судом недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что судом первой инстанции стороне ответчика было отказано в принятии встречного искового заявления о признании мирового соглашения от 05.11.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно в отдельном производстве обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда, взыскав с Есипова К.А. в пользу Пыловой Н.А. проценты в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года изменить в части взыскания денежных средств и государственной пошлины, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Есипова К.А. в пользу Пыловой Н.А. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пыловой Н.А. - Дмитриева О.Ю. и представителя ответчика Есипова К.А. - Буланова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи