Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36093/13 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - дисциплинарное взыскание - служебная записка - отгрузка товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36093/13

Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В. Гр.дело N 11-36093/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Т.к ООО "Внештогр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Т.обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Внештогр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 26 сентября 2011 года менеджером по продажам. Впоследствии она была переведена на должность руководителя отдела молодежной одежды. Однако 22 апреля 2013 года на основании приказа N051-К она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считала данное увольнение незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя, какие-либо материальные ценности она не обслуживала, соглашения с работодателем о материальной ответственности не заключала. Считала, что указанными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 09 августа 2013 года, об отмене которого просит Т. О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. О.Н. и ее представителя по доверенности Синягина О.В., возражения представителя ООО "Внешторг" Амосовой О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, на основании приказа N177-к от 26 сентября 2011 года истец была принята на работу к ответчику ведущим менеджером по продажам с 26 сентября 2011 года. Трудовым договором N81 от 26 сентября 2011 года ей был установлен должностной оклад в размере _рублей в месяц. Данное обстоятельство так же подтверждается приказом N117-к от 26 сентября 2011 г. о приеме Т.О.Н. на работу.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника, приказы и распоряжения администрации работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы материальные ценности и технические средства.

Согласно п. 7.1 трудового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения "Работником своих обязанностей", нарушения трудового законодательства Правил внутреннего трудового распорядка, а так же причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором Общества, с которой Тарасова была ознакомлена, согласно ее подписи, ведущий менеджер по продажам проводит документальное оформление покупки в точном соответствии с принятыми на предприятии правилами, расчет итоговой стоимости покупки с учетом действующих скидок, осуществляет контроль над расчетом за укомплектованный заказ, контролирует правильность производства платежа клиентом. Как указано в п.1.2, должностной инструкции, основной задачей менеджера по продажам является продвижение (продажа) продукции, заявленной в действующих прайс-листах (прейскурантах) фирмы. При этом, согласно указанной инструкции, полномочиями по формированию цены на продаваемый товар, ведущий менеджер не наделен.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работу и в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ответчиком и членами коллектива структурного подразделения "Отдел взрослой одежды HOUSE,Fox" в лице руководителя Т. О.Н. был заключен трудовой договор о коллективной материальной ответственности.

22 апреля 2013 года приказом N 051-К истец была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился приказ N1 от 22 апреля 2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 22 апреля 2013 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако расписываться в нем отказалась, о чем был в тот же день составлен соответствующий акт.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 20 марта 2013 года на имя генерального директора ООО "Внештогр" Косарчука И.В. поступила служебная записка от начальника службы безопасности ООО "Внештогр" Гусева М.Ю., из которой следует, что им 20 марта 2013 года произведена сверка цен, по которым ООО "Внештогр" отгружал товар контрагентам. В результате сверки установлено, что 21 декабря 2012 года ведущий менеджер Т.О.Н. отгрузила товар в адрес ООО "Старт" по ценам значительно ниже закупочных (л.д. 45).

В связи с этим приказом ООО "Внештогр" от 20 марта 2013 года была сформирована комиссия по проведению служебного расследования по факту отгрузки товара в адрес ООО "Старт" 21 декабря 2012 года по ценам, ниже закупочных цен (л.д. 46).

Как усматривается из акта от 04 апреля 2013 года о результатах работы комиссии по факту отгрузки товара, комиссия пришла к выводу о том, что 21 декабря 2012 года истец самовольно, без согласования с генеральным директором Общества об изменении отпускной цены товара, вопреки интересам ООО "Внештогр", в нарушение приказа N 460 от 03 декабря 2012 года, введя в заблуждение коммерческого директора Самойлову К.А. относительно согласования отгрузки с генеральным директором Косарчуком И.В., установила цену на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочной цены этого товара, и осуществила поставку товара покупателю. С данным актом истец была ознакомлена, однако от подписи в нем отказалась, о чем 22 апреля 2013 года был составлен акт.

В то время как в соответствии с приказом генерального директора ООО "Внешторг" N 460 от 03 декабря 2012 года с 03 декабря 2012 года была произведена переоценка на весь товар House и установлена цена товара равная закупочной цене +20%, контроль за исполнением данного приказа был возложен на Т. О.Н., с данным приказом она ознакомлена под роспись (л.д. 47),

У истца были затребованы объяснения по факту произведенной отгрузки товара.

20 марта 2013 года и 22 марта 2013 года истцом были представлены объяснительные, из которых следует, что предыдущие поставки по сниженным ценам производились ею только после обсуждения и согласования цены с генеральным директором Общества. В конце 2012 года она самостоятельно проверила остатки на предмет "выбитых" размеров прошлых сезонов и сделала предложение по покупке ООО "Старт". Согласно пояснениям истца, согласование с генеральным директором было произведено по телефону в связи с его нахождением в командировке.

Обстоятельство устного согласования Т. О.Н. цены продажи товара ООО "Старт" ниже себестоимости с генеральным директором Косарчуком И.В. не нашел своего подтверждения. Приказ об отгрузке ООО "Старт" товара по стоковым ценам, ниже себестоимости, не изготавливался и не подписывался уполномоченным должностным лицом. Отгрузка товара произошла на основании служебной записки, без ведома и согласования с генеральным директором Общества.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку судом установлено, что Т. О.Н., непосредственно распределяющая товарно-материальные ценности, нарушила п.п. 2 и 4 трудового договора N 81 от 26 сентября 2011 года, п. 4 и 5 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции ведущего менеджера по продажам, установив цены на товар для продажи в ООО "Старт" заведомо ниже закупочных цен этого товара и осуществлении поставки такого товара покупателю, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к Тарасовой О.Н. в виде увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, истцом было предоставлено письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец отказалась ознакомиться, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы Т. О.Н. о том, что в обоснование выводов суда положены недопустимые доказательства, а именно: служебная записка, приказ о расследовании, объяснительные записки, которые не датированы и не имеют номера, не влечет их недопустимость как доказательств по делу, т.к. специальных обязательных требований к оформлению таковых доказательств не имеется, и в них содержаться указание на обстоятельства, подлежащие рассмотрению и выяснению в рамках рассмотрения данного дела. Служебная записка, приказ о расследовании, объяснительные записки были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Т. О.Н. о том, что приказ об ее увольнении подписан неуполномоченным лицом главным бухгалтером Сотниковой Е.В., является несостоятельным, поскольку приказом генерального директора ООО "Внешторг" от 19 апреля 2013 года в связи с нахождением генерального директора в командировке главному бухгалтеру С. Е.В. было предоставлено право подписания документов, в том числе приказов по личному составу: приему, увольнению, переводу и т.д. (л.д. 83).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договор о коллективной ответственности не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как на момент события 21 декабря 2012 года сменилось более 50% коллектива, что влечет его недействительность, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так же суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку истца на перевод с должности ведущего менеджера на должность руководителя отдела молодежной одежды, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а ответчиком оспаривалось. Более того, согласно представленному ответчиком штатному расписанию на период с 09 января по 31 декабря 2013 года, такая должность как "руководитель отдела молодежной одежды" в ООО "Внешторг" отсутствовала.

Не состоятельна и ссылка истца на то, что суд не дал оценки расчетным ведомостям и иным документам, где указана ее должность в период работы у ответчика, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами изменения условий трудового договора, так как в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации таким доказательством может быть только соглашение, заключенное в письменной форме. Между тем, материалы дела не содержат письменного соглашения сторон об изменении трудовой функции истца (работы по должности в соответствии со штатным расписанием).

Доводы апелляционной жалобы Т.О.Н. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Т.не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи