Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36109/13 (ключевые темы: договор поручения - неустойка - товарищество на вере - поверенный - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36109/13

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N 11-36109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шестаковой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать договор поручения N *** от 24.02.2012г., заключенный между Шестаковой Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Шестаковой Н.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей).

Признать договор поручения N *** от 03.04.2012г., заключенный между Нуколовой Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищсство) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Нуколовой Н.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек (***рублей).

Признать договор поручения N *** от 05.04.2012г., заключенный между Корневой Н.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Корневой Н.А. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей).

Признать договор поручения N *** от 10.04.2012г., заключенный между Каночкиным А.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Каночкина А.А. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек (*** рублей).

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оплаченных по договорам поручения, мотивируя свои

требования тем, что между ответчиком и Шестаковой Н.В. заключен договор поручения

N *** от 24 февраля 2012 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, истец перечислил на счет поверенного ***рублей *** копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 07.12.2013г. истец направил ответчику заявление об отмене поручения и возврате денежных средств в размере *** руб. *** копеек. До настоящего времени заявление осталось без удовлетворения. Между ответчиком и Нуколовой Н.В. заключен договор поручения N ***4253 от 03 апреля 2012 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, истец перечислил на счет поверенного ***рублей копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 07.02.2013г. истец направил ответчику заявление об отмене поручения и возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек. До настоящего времени заявление осталось без удовлетворения. Между ответчиком и Корневой Н.А. заключен договор поручения N *** от 05 апреля 2012 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, истец перечислил на счет поверенного *** рублей *** копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 21.01.2013г. истец направил ответчику заявление об отмене поручения и возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек. До настоящего оно осталось без удовлетворения. Между ответчиком и Каночкиным А.А. заключен договор поручения N *** от 10 апреля 2012 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 3-комнатнуго квартиру расположенную по адресу: ***. В соотвтствии с условиями договора, истец перечислил на счет поверенного *** рублей *** копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами,необходимыми для исполнения поручения по договору. 30.01.2013г. истец направил ответчику заявление об отмене поручения и возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек. До настоящего времени заявление осталось без удовлетворения.

Истцы просили суд расторгнуть договора поручения, взыскать с ответчика в пользу истца Шестаковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Шестаковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Корневой П.Л. денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Каночкина А.А. денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек,неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

08.05.2013 года истцы уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть свора поручения, взыскать с ответчика в пользу истца Шестаковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Нуколовой Н.В. денежные средства, уплаченные но договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Корневой Н.А. денежные детва, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Каночкина А.А. денежные ства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истцы Шестакова Н.В., Нуколова Н.В. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Истцы Корнева Н.А., Каночкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Корневой Н.А., Каночкина А.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не поддержала, пояснила в судебном заседании, что с истцом Шестаковой Н.В. подписан акт года частичного исполнения договора поручения N ***.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шестакова НВ.

В адрес судебной коллегии поступило заявение представителя Шестаковой Н.В. об отказе от апелляционной жалобы. Однако судебная коллегия не считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку данный отказ сформулирован под определенным условием.

На заседание судебной коллегии Шестакова Н.В. не явилась, извещена надлежаим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суебна коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Зимарева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права собственности доверителей на квартиры.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1. договоров поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверители внесли на расчетный счет ответчика по *** руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30000 руб., которые до настоящего времени не исполнены и денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истцов о расторжении договоров, суд обоснованно удовлетворил их, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 977 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Досрочное прекращение обязательств предусмотрено и п. 4.6 договоров поручительства, в соответствии с которым при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а истцы должны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Из заявлений истцов о расторжении договоров поручения следует, что они на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгают договоры поручения и просят возвратить уплаченные денежные средства в размере *** руб. Одновременно в заявлениях о расторжении договора истцы просили представить документы подтверждающие понесенные ответчиком расходы .

Ответчиком представлен акт, подписанный с истцом Шестаковой Н.В. от 24.02.2012 года частичного исполнения догвора поручения N ***, по которому исполнен первый этап поручения, размер которого составил 95 % от суммы денежных средств, указанных в.п.31. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шестаковой Н.В. *** рублей, оплаченных по догвору поручения. В отношении других истцов такие акты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 977 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора поручения, что ответчиком не представленного доказательств исполнения договоров поручения полностью или в части, с учетом положений ст. 978 ГК РФ вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам поручения, является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части расторжения договоров поручения и взыскания уплаченных по договорам денежных сумм, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: