Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36226/13 (ключевые темы: потребитель - возврат денежных средств - кредитный договор - диагностика автомобиля - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36226/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-36226

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "*" в пользу М.а С.В. денежные средства за автомобиль в сумме 930 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля 2 584,00 рублей, расходы по экспертизе в сумме 34 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "*" штраф в пользу М.а С.В. в сумме 491 292 рублей.

Взыскать с ООО "*" государственную пошлину в доход государства в размере в сумме 13 025,84 рублей.

Взыскать с ООО "*" в пользу ООО "МАДИ-Тест Авто" расходы по экспертизе 34 000 рублей.

В остальной части иска (неустойка на сумму 1 271 300 рублей, моральный вред на сумму 40 000 рублей, убытки в сумме 254 942,06 рублей, расходы по постановке на учет автомобиля и страхованию ТС) отказать,

установила:

М. С.В. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 марта 2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел бывший в употреблении автомобиль Chevrolet Captiva стоимостью 930 000 рублей, часть из которых была оплачена за счёт средств кредита. С целью проверки качества автомобиля 31 марта 2012 года он обратился на диагностику к официальному дилеру, где были установлены недостатки автомобиля, требующие капитального ремонта двигателя, общая сумма по устранению которых составляет 107 649,40 рублей. Выявленные недостатки продавцом при продаже товара не оговаривались. 06 апреля 2012 года он обратился с претензией об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако, денежные средства не возвращены. С учетом уточнений истец просил взыскать стоимость автомобиля 930 000 рублей, убытки (проценты по кредиту) в сумме 254 942,06 рублей, расходы по оплате экспертизы 34 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1311300 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля 2 584,00 рублей., расходы по постановке автомобиля на учет 12 000 рублей, расходы по страхованию автомобиля 4801 рублей.

М. С.В. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "*" исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "*", ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "*"- Козловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, М.а С.В. и его представителя- Франк Ф.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 2 ст. 18 настоящего Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в соответствии с п.3 ст. 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите право потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение предусмотренного ст. 22 срока в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены, товара.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года между ООО "*" и М.ым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Chevrolet Captiva, 2008 года выпуска, стоимостью 930 000 рублей, из которых 704 500 рублей было оплачено за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк".

В этот же день - 23 марта 2012 года, автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

31 марта 2012 года в результате диагностики автомобиля в ООО "Фаворит Технолоджи" было установлено, что работоспособность системы определения положения двигателя ряд 1 вне диапазона (вытянуты цепи ГРМ), рекомендуется замена цепей ГРМ. 06 апреля 2012 года (в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи) - истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля, а также убытков. Указанная претензия была принята исполнительным директором Карасевым И.Н., что подтверждается его подписью и печатью ООО "*". Ответа на указанную претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мади-Тест Авто", согласно выводам которой двигатель автомобиля Chevrolet Captiva, 2008 года выпуска имеет недостатки (дефекты) в виде рассогласования положений обоих распределяемых валов первого ряда цилиндров и коленчатого вала, в результате чего были нарушены фазы газораспределения в двигателе автомобиля. Причиной рассогласования положений распределительных валов первого ряда цилиндров и коленчатого вала двигателя, явился чрезмерный износ (растяжение) цепей привода распределительных валов двигателя в процессе эксплуатации ТС (цепи не были своевременно заменены).

Недостатки (дефекты) выявленные в двигателе автомобиля Chevrolet Captiva, 2008 года выпуска, необходимо отнести к критическим (критически дефект - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Указанные дефекты устранимы, для их устранения необходимо провести замену цепей привода ГРМ, т.е. они не являются неустранимыми и их устранение не влечет за собой несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанные недостатки образовались до 23 марта 2012 года и являются следствием нормальной эксплуатации двигателя в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны, в том числе, неосуществлением своевременной замены цепей ГРМ, после выработки ими своего ресурса, совместно с натяжителями и звездочками привода ГРМ.

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что , учитывая интенсивность эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем, получается примерное истинное значение пробега ТС на дату его приобретения истцом (23 марта 2012 года) - более 175000 километров пробега.

Таким образом, в результате износа цепей привода ГРМ наступило их

растяжение, которое превысило пределы возможности натяжителей цепей компенсировать их растяжение, что неизбежно приведет к наступлению последствий, описанных выше.

Судом отмечено, что на момент осмотра 14 марта 2013 года, значение текущего пробега ТС, согласно показаниям счетчика пройденного пути (одометра) составляло 48 846 км. Таким образом, очевидно, что перед продажей ТС текущему собственнику - М.у СВ., пробег автомобиля был изменен либо предыдущим владельцем (Солнцевым В.А.), либо продавцом ТС (Ответчиком).

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом М.С.С., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что автомобиль Chevrolet Captiva, 2008 года выпуска, на момент его продажи М.у С.В. имел критический недостаток, который не был оговорен продавцом (ответчиком) при заключении договора, а поэтому ответчик, являясь продавцом указанного автомобиля, несет перед истцом ответственность в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара.

Ссылка ответчика на п. 9 договора, в соответствии с которым он не несет ответственности за техническое состояние автомобиля, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку указанный пункт противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца, а соответственно, не мог применяться судом, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что они не получали претензию истца, судом обоснованно отклонены, т.к. помимо подписи К.И.Н., подтверждающей прием претензии, также стоит печать ООО "*".

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 930 000 рублей, а также расходы по диагностике автомобиля в сумме 2 584 рублей.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика также подлежала взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, однако, суд с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно указал, что заявленный истцом размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а поэтому снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Сумма морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, определена судом правильно с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ООО "*" о том, что истцом не доказан факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, только по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По делу установлено, что М.ым С.В. автомобиль был приобретен 23 марта 2012 года, а требование потребителя о возврате денежных средств подано ООО "*" 06 апреля 2012 года, т.е. в пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, следовательно, в данном случае для возникновения обязанности возврата денежных средств покупателю за товар ненадлежащего качества достаточно обнаружения в нем недостатков. Наличие недостатков на время продажи автомобиля истцу, о которых истец не был предупрежден, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Довод о том, что при оплате автомобиля были использованы денежные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором, заключенным истцом с ЗАО "Кредит Европа Банк", не опровергает выводы судебного решения о наличии оснований для возврата ответчиком истцу продажной стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором купли-продажи составляла 930000 руб., которые согласно акту приема-передачи были оплачены полностью ( л.д. 14,15).

Ссылка на не исследование обстоятельств исполнения истцом обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения по кредитному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи