Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36246/13 (ключевые темы: исполнительный лист - выдача дубликата - возбуждение исполнительного производства - снятие с регистрационного учета - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36246/13

Судья Завьялова С.И. Гр. дело N 11-36246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Волковой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Волковой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказано,

установила:

Волкова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2007 г. Бутырским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1614/07 по иску Волкова к Богомазовой о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Богомазовой к Волкову, Волковой о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и выселении Волковой, которым постановлено: вселить Богомазову в спорную квартиру, обязать Волкова не чинить препятствий Богомазовой в проживании в спорной квартире, выселить Волкову из квартиры, расположенной по адресу: г. __., ул. ___., д. _, корп. ___., кв. _.., в иске Волкову о признании Богомазовой не приобретшей право пользования жилой площадью отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2007г.

В 2013 г. Богомазовой в службу судебных приставов был предъявлен дубликат исполнительного листа, по которому судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рублиной принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, трехлетний срок давности предъявления документа к исполнению истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2013г. за N _____ ей было вручено 08.07.2013 г.

По ее мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства ____. в отношении нее является незаконным, так как не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФССП Управление ФССП по Москве Рублиной, отменить постановление от 13.06.2013г. за N ____ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рублиной, и прекратить исполнительное производство.

Заявитель Волкова в суде заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Богомазова в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волкова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой и ее представителя Котенкова, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2007 г. Бутырским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1614/07 по иску Волкова к Богомазовой о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Богомазовой к Волкову, Волковой о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и выселении Волковой.

Решением постановлено вселить Богомазову в спорную квартиру, обязать Волкова не чинить препятствий Богомазовой в проживании в спорной квартире, выселить Волкову из квартиры, расположенной по адресу: г. ___., ул. ____., д. __., корп. __.., кв. __, в иске Волкову о признании Богомазовой не приобретшей право пользования жилой площадью было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2007г.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования статьи 430 ГПК РФ, норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также общих целей и задач исполнительного производства, следует, что дубликат исполнительного документа выдается судом, принявшим решение, в случае утраты подлинника исполнительного документа, однако при этом должен выполняться еще ряд требований, в том числе, существовать реальная необходимость и возможность исполнения решения суда в части выданного исполнительного документа. При разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обязательному рассмотрению подлежит вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определением Бутырского районного суда от 06.12.2012 г. удовлетворено заявление Богомазовой о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1614/07 по иску Волкова к Богомазовой о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Богомазовой к Волкову, Волковой о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и выселении.

В данном определении указано, что по исполнительному листу от __.. г. N2-___ Алтуфьевским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, в ночь с 15.02.2011г. на 16.02.2011г. в отделе судебных приставов произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в вышеуказанном отделе.

Указанное определение о выдаче дубликата исполнительного документа не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.06.2013г. Богомазовой в службу судебных приставов был предъявлен дубликат исполнительного листа N____..

По заявлению Богомазовой судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Рублиной __..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ___. в отношении Волковой о выселении.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив порядок вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Волковой доводы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом районный суд верно исходил из того, что на момент выдачи дубликата исполнительного листа трехлетний срок его предъявления для принудительного исполнения пропущен не был.

Поскольку определением суда заявление о выдаче дубликата удовлетворено, данное определение не отменено, вступило в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании выданного дубликата исполнительного листа не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Доводы Волковой фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Бутырского районного суда от 06.12.2012 г., которым удовлетворено заявление Богомазовой о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, данное определение лицами, участвующими в деле, в том числе Волковой В.И., не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

Доводы Волковой, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, по сути, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи