Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36473/13 (ключевые темы: размеры ущерба - материальный ущерб - восстановительный ремонт - расходы - залив)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36473/13

Судья Демидова Э.Э.

гр.дело N 11-36473

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловой И.И. - Краснюк В.М.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балабай Ю. В., Бувиной Е. Г. к ООО "ПТО ПЕКА" о возмещении ущерба, взыскании штрафа отказать.

Исковые требования Балабай Ю. В., Бувиной Е. Г. к Подобаевой А. В., Фроловой И.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Подобаевой А. В., Фроловой И.И. солидарно в пользу Балабай Ю. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп., судебные расходы по * руб. * коп. с каждого, а всего * руб. * коп.

Взыскать с Подобаевой А.В., Фроловой И. И. солидарно в пользу Бувиной Е. Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп, судебные расходы по * руб. * коп. с каждого, а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. "

установила

Истец Балабай Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Подобаевой А.В., Фроловой И.И. о возмещении ущерба,

Свои требования Истец мотивировал тем, что по вине ответчиков * года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб в размере * руб. * коп., определенный в отчете N * , за составление отчета истец уплатил * руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму причиненного ущерба, расходы по составлению отчета, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Одновременно в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ответчикам обратился истец Бувина Е.Г., просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по отправке претензии в размере * руб. * коп, расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что * года из квартиры ответчиков была залита её квартира.

Судебным определением от * года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ПТО "ПЕКА".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов заявил дополнительные требования к ООО ПТО "ПЕКА" о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. N 171-172).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Балабай Ю.В. заявил дополнительные требования о взыскании в свою пользу расходов по отправлению в адрес ответчиков телеграммы на сумму * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенностям Посохов А.В. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представители ответчиков Подобаевой А.В. и Фроловой И.И. по доверенности Краснюк В.М. и Подобаев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО "ПТО "ПЕКА", представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель ООО "ПТО "ПЕКА" по доверенности Пахмутов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "ПТО ПЕКА" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фроловой И.И. - Краснюк В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции состоявшееся 06 ноября 2013 года представитель ответчика Фроловой И.И. - Краснюк В.М., представитель истцов Балабай Ю.В., Бувиной Е.Г. - Найденова М.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фроловой И.И. - Краснюк В.М., представителя истцов Балабай Ю.В., Бувиной Е.Г. - Найденову М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Балабай Ю.В. является собственником квартиры N * , расположенной в доме N * корпус * по * в г. * , в которой зарегистрирован и проживает.

Истец Бувина Е.Г. является собственником квартиры N *, расположенной в указанном выше доме

Ответчики Фролова И.И., Подобаева А.В. являются сособственниками в равных долях квартиры N * , расположенной выше квартир истцов (л.д. N 46-47), в которой зарегистрированы и проживают.

Из исковых заявлений, объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что * года из квартиры ответчиков по причине того, что лопнул кран на батарее ЦО, произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартирам истцов причинены повреждения.

Факт залива, его причины подтверждаются актами эксплуатирующей организации ООО "ПТО "ПЕКА" от * года, а также выпиской из журнала заявок ОДС от * года.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда от залива, факт которого из квартиры ответчиков нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривался ответчиками, подлежал возложению на ответчиков в солидарном порядке как на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, и которые обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем виде, осуществляя своевременный контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире.

Суд, разрешая заявленный спор, пришёл к верному выводу, что в зону ответственности собственников жилого помещения входит батарея, на которой лопнул кран. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что батарея менялась в ходе проведения ремонта силами сторонней организации, привлекаемой ответчиками. Доказательств того, что батарея менялось силами ООО "ПТО "ПЕКА", в суде первой инстанции не было представлено.

В суде первой инстанции ответчик не смог предоставить доказательств того, что надлежащим образом исполнялись возложенные на них обязательства по осуществлению контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно освободил ООО "ПТО "ПЕКА" от обязанности нести ответственность за ущерб, причиненный в результате действий ответчиков - собственников квартиры N *.

Согласно отчету N * ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" от * года, который был представлен в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры N * после залива составила * руб. * коп (л.д. N 11-40 гр. дела N 2-3602\13). За составление отчета истец Балабай Ю.В. уплатил денежную сумму в размере * руб. (л.д. N 44-45 гр. дела N 2-3602/13).

Согласно отчету N * ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" от * года, который был представлен в суде первой, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 45 после залива составила * руб. * коп, из которых * руб. * коп. стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, * руб. * коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. N 94-125 гр. дела N 2-3602\13).

Согласно отчета N * ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" от * года, который был представлен в суде первой инстанции, рыночная стоимость имущества в квартире N * , пострадавшего в результате залива, составила * руб. (л.д. N 75-92 гр. дела N 2-3602\13).

За составление отчетов истец Бувина Е.Г. уплатила денежную сумму в размере * руб. (л.д. N 126-127 гр. дела N 2-3602/13).

Размер ущерба, заявленный истцами к возмещению, стороной ответчика в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен, стороной ответчиками представлено не было, а судом не было добыто. Учитывая изложенное у суда не было оснований усомниться в выводах отчетов, составленных специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт работы.

Определяя размер общего ущерба, нанесенного квартире N * , суд обоснованно указал, что необходимо вычесть денежную сумму в размере * руб., определяющую расходы по автомобилю и вывозу строительного мусора, как не относящуюся к размеру ущерба, в связи с чем размер ущерба составил * руб. * коп.

Определяя размер общего ущерба, нанесенного квартире N * , суд обоснованно указал, что необходимо вычесть денежную сумму в размере * руб., определяющую расходы по автомобилю и вывозу строительного мусора, как не относящуюся к размеру ущерба, в связи с чем размер ущерба составил * руб. * коп (*).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца Балабай Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * пропорционально. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца Балабай Ю.В. понесенные судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. , а всего * руб. * коп., по * руб. с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца Бувиной Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп пропорционально. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца Бувиной Е.Г. понесенные судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., а всего * руб. * коп., по * руб. с каждого., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., по * руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ПТО "ПЕКА" обязан следить за техническим состоянием внутриквартирного отопительного прибора является не состоятельным, поскольку обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного отопительного прибора, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, а равно связанные с такой эксплуатацией риски в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фроловой И.И. - Краснюк В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: