Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36606/13

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 11-36215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам истца Васильева С.В. и ответчика ОСАО "Национальная страховая группа" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева С.В. к ОСАО "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Национальная страховая группа" в пользу Васильева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., всего: *** руб. ** коп.;

обязать ОСАО "Национальная страховая группа" принять у Васильева Сергея Владимировича годные остатки автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN **, гос. номер ***;

взыскать с ОСАО "Национальная страховая группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.;

установила:

истец Васильев С.В., обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей ** копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов на оформление доверенности *** рублей, почтовых расходов в размере ** руб. ** коп., обязании ответчика принять у истца годные остатки автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2012 г. между сторонами заключён договор страхования КАСКО автомобиля ***, гос. номер ***, страховая сумма определена в размере *** рублей. Страховая премия в размере *** рубль ** копеек оплачена истцом в полном размере.

21 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

21 сентября 2012 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

14 декабря 2012 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором ему было сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, что означает полную конструктивную гибель автомобиля.

21 декабря 2012 года истцом было подано ответчику заявление об отказе от годных остатков автомобиля, что предусмотрено условиями договора страхования, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, годные остатки у истца не приняты.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика - ОСАО "Национальная страховая группа" в судебном заседании иск не признал.

Судом принято указанное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе, считая, что страховое возмещение должно быть взыскано в полном размере без учета износа автомашины, то есть в сумме *** рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что в силу положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" страховое возмещение выплачивается в полном объеме в случае полной конструктивной гибели автомобиля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, поскольку невыплата страхового возмещения связана с бездействием истца, не принявшего меры к оформлению документов о передаче остатков автомашины ответчику, поэтому ответчик не может быть признан нарушителем сроков оказания услуги по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик готов был выплатить истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, но истцом не соблюдены Правила страхования, согласно которым ему было предложено воспользоваться услугами эвакуатора и переместить транспортное средство на стоянку, после чего явиться в офис компании и передать комплект ключей и пакет документов от автомобиля, от чего истец уклонился, предложив подписать акт - приема передачи автомобиля, что не предусматривает переход права собственности на автомобиль истцу; судом неправомерно рассчитан размер неустойки от стоимости ремонта автомашины, судом неправильно применены положения закона и взыскана неустойка, которая взысканию не подлежит, соответственно неправильно определена сумма штрафа.

В суд второй инстанции истец не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом.

Представители сторон поддержали жалобы сторон.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** Л.М., представителя ответчика *** С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение судьи Нагатинского районного суда подлежащим изменению в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 января 2012 г. между сторонами заключён договор страхования КАСКО автомобиля ***, гос. номер ***. Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия - *** рублей *** копеек, которая оплачена истцом.

21 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки ***, гос. номер ***, получил механические повреждения, о чем истцом в тот же день было сообщено ответчику.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** рублей ** коп., что согласно условиям договора страхования составляет 70% от суммы страхового возмещения и предусматривает полную конструктивную гибель автомобиля.

В соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования ОСАО "Национальная страховая группа" при конструктивной гибели застрахованного ТС по рискам "АВТОКАСКО", "УЩЕРБ" страхователь может с предварительного согласия страховщика отказаться от прав на ТС и передать остатки ТС Страховщику. В этом случае Страхователь передает страховщику полный комплект ключей от транспортного средства и брелоков, ключей и меток от противоугонных устройств, и относящиеся к транспортному средству документы по акту, после чего транспортное средство переходит в собственность страховщика. Перед передачей страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, применил положения п. 11.2 Правил страхования, согласно которым, если иное не предусмотрено Договором страхования, при конструктивной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы износа ТС и дополнительного оборудования за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц), ссылаясь при этом на ознакомление истца с условиями договора при его подписании.

С учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 8 %, что составляет *** р., суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения по полису КАСКО в полном объеме в размере *** рублей без вычетов и изменении решения в этой части.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 21.12.2012 г., которая не была выплачена в установленный 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2013 г. по день вынесения решения 21.05.2013 г.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а размер неустойки в виде 3% от цены выполнения работы /оказания услуги/ за каждый день

просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит применению ст. 333 ГК РФ со снижением взыскания до *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации_) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** р. (*** рублей + *** рублей: 2).

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы является обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что невыплата страхового возмещения связана с бездействием истца, не принявшего меры к оформлению документов о передаче остатков автомашины ответчику, поэтому ответчик не может быть признан нарушителем сроков оказания услуги по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным, поскольку согласно приемо-сдаточному акту от 28.10.2012 г. поврежденная автомашина находилась в распоряжении ответчика, а в декабре 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Оснований считать, что ответчик своими действиями препятствовал переходу к ответчику права на автомобиль, не имеется. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к выплате страхового возмещения с 21.12.2012 г. не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик готов был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 561200 рублей, но истцом не соблюдены Правила страхования, согласно которым ему было предложено воспользоваться услугами эвакуатора и переместить транспортное средство на стоянку, после чего явиться в офис компании и передать комплект ключей и пакет документов от автомобиля, от чего истец уклонился, предложив подписать акт - приема передачи автомобиля, что не предусматривает переход права собственности на автомобиль истцу, - не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что истец отказался от возвращения ответчику годных остатков автомобиля, в то время, как истцом представлено письмо, в котором он выражает согласие на их возвращение ответчику. Кроме того, по ходатайству истца, был допрошен судом первой инстанции свидетель Тарасов А.А., который пояснил, что сотрудники ответчика отказались принимать у истца годные остатки автомобиля. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно рассчитан размер неустойки от стоимости ремонта автомашины, судом неправильно применены положения закона и взыскана неустойка, которая взысканию не подлежит, соответственно неправильно определена сумма штрафа, - основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку размер неустойки рассчитан и взыскан на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей с учетом характера рассмотренного спора, содержания оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы истца в размере *** руб. за составление нотариальной доверенности и в размере ** руб. ** коп. за почтовые услуги по отправлению в адрес ответчика претензии, которые документально подтверждены, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом изменения решения суда в размере *** руб. ** коп.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Взыскать с ОСАО "Национальная страховая группа" в пользу Васильева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Решение суда в остальной части: взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовых расходов в размере ** руб. ** коп., обязании ОСАО "Национальная страховая группа" принять у Васильева Сергея Владимировича годные остатки автомобиля марки ***, ** года выпуска, VIN **, гос. номер *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Национальная страховая группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Председательствующий -

Судьи -