Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36766/13 (ключевые темы: членские взносы - сроки исковой давности - дачное некоммерческое объединение - строительство - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36766/13

Судья:Данилина Е.А.

Дело N 11-36766/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.В.на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,

установила:

Товарищество по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" обратилось в суд к Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени.Указало, что у ответчика, являющегося членом ТИС ПСП "Гранат", имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов, просило суд взыскать в его пользу с ответчика сумму указанной задолженности с учетом пени за несвоевременную уплату взносов, а именно: задолженность по членским взносам за период с _ года по _ года в размере _ рублей_ копеек, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере _ рубля_ копеек, задолженность по оплате целевого взноса в размере _ рублей_ копеек, пени за просрочку оплаты целевого взноса в размере _ рублей_ копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца - председатель ТИС ПСП "Гранат" Кленов С.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаКирилловой Е.В.-Рогозин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что Кириллова Е.В.никогда не вступала в члены ТИС ПСП "Гранат", и не считает себяобязанной в связи с этим оплачивать членские и иные взносы. Кроме того, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, которой был пропущен истцом без уважительных причин.

Судом первой инстанции постановлено:Исковые требования товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" к Кирилловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Е.В. в пользу товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" задолженность по оплате членских взносов за период с _ года по _ года в размере _ (_) рублей _ копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере _ (_) рублей _ копеек, задолженность по оплате целевого взноса на строительство линии электропередач в размере _ (_) рублей _ копеек, пени за несвоевременную уплату целевого взноса в размере_ (_) рублей _ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ (_) рубля _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" к Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пеней отказать.

Кириллова Е.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Рогозиным В.И.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения представителя Кирилловой Е.В. - Рогозина В.И., возражения представителя ТИС ПСП "Гранат" - Кленова С.Г.,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года (ред. от 07.05.2013) (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Кириллова Е.В. является членом ТИС ПСП "Гранат" с _ года, а также собственником земельного участка N _, расположенного на территории ТИС ПСП "Гранат".

При этом довод представителя ответчика о том, что Кириллова Е.В. не является членом товарищества, опровергается имеющимися в письменных материалах дела выпиской из реестра членов ТИП ПСП "Гранат", списком регистрации членов ТИС ПСП "Гранат", где имеется личная подпись ответчика.

В соответствии с п. 4.2.6 Устава ТИС ПСП "Гранат" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию (газ и т.д.) согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию.

Из материалов дела усматривается, что _ решением общего собрания членов товарищества был определен размер членского взноса с _ г. в сумме_ рублей за участок; было постановлено осуществить сбор целевого взноса на строительство ЛЭП в два этапа - _% до_ и _% до _ г.; размер целевого взноса зависит от мощности, выделенной в технических условиях на присоединения абонента к электросети товарищества и равен произведению _ рублей на количество киловатт в ТУ.

_ г. решением общего собрания членов товарищества был установлен размер ежемесячного членского взноса с _ г. в размере _ рублей за участок; а также было предложено членам товарищества внести до _ г. дополнительный целевой взнос на строительство ЛЭП в размере _ рублей за кВт: при несвоевременной оплате целевого взноса на строительство ЛЭП действует установленный порядок расчета пеней.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца решением Д. городского суда Московской области от _ г. указанные решения общего собрания были признаны незаконными ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний.Вместе с тем, решением общего собрания членов ТИС ПСП "Гранат" от _ г. размер членского взноса был оставлен без изменения, за просрочку оплаты членского взноса был установлен размер пеней - _ % за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов ТИС ПСП "Гранат" от _ г. была введена новая система начисления пеней за несвоевременную оплату членского взноса: в размере _% от суммы задолженности за каждые три месяца просрочки оплаты членского взноса.

_ г. решением общего собрания членов ТИС ПСП "Гранат" был установлен ежемесячный членский взнос с _ г. до следующего собрания _ рублей за участок; порядок начисления пеней оставлен без изменений

Как следует из материалов дела, в частности, протокола общего собрания членов ТИС ПСП "Гранат" от_, на указанном собрании помимо вопросов о введении новой системы пеней за несвоевременную оплату членских взносов был рассмотрен вопрос о подтверждении оплаты целевых взносов по строительству ЛЭП.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на признание решений общих собраний, состоявшихся _, _, _ незаконными, размер членских взносов, равный

_ рублей, подлежащий уплате членами товарищества в _, _, _, _ годах, как и уплата целевого взноса за уплату ЛЭП, нашли свое отражение в решении общего собрания _ года, согласно которому члены товарищества, не внесшие целевой взнос на строительство ЛЭП до настоящего собрания из расчета _ рублей за выделенный по техническим условиям 1 кВт, до _ должны оплатить целевой взнос из расчета _ рублей за выделенный 1 кВт;не оплатившим взнос за указанный срок, после _ - вносить денежные средства с учетом пеней - _ % от суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из договора энергоснабжения, заключенного Кирилловой Е.В. с ОАО "Мосэнергосбыт" _, ответчику на участок была выделена электрическая энергия мощностью 6 кВт. Однако ответчиком оплата целевых взносов не произведена, задолженность по оплате целевых взносов по строительству ЛЭП составляет _ рублей _ копеек.

Довод Кирилловой Е.В. о том, что решение общего собрания от _, которым был утвержден порядок и размер оплаты целевых взносов, в судебном порядке было признано незаконным, обоснованно судом не принят во внимание, так как на строительство ЛЭП фактически понесены расходы, ЛЭП построена, необходимость несения расходов на ее строительство была подтверждена решением общего собрания членов товарищества от _, которое является правомочным.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом ТИС ПСП "Гранат" оплата целевых взносов является прямой обязанностью членов товарищества, то суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Кирилловой Е.В. задолженности по оплате целевых взносов в размере _ рублей.

В связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,правомерно снизил их размер до _ рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что требования о взыскании членских вносов заявлены истцом _, то суд, по заявлению ответчика,верноприменил к указанным требованиям срок исковой давности и взыскал с ответчика задолженность по оплате членских взносов, начиная с _ года, за период с _ года по _ года в размере _ рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату задолженности по оплате членских взносов не произвел, то с него в пользу истца взысканы пени, размер которых составил _ рубль, размер которых обоснованно снижен до_ рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за нарушения срока оплаты целевого взноса судом верно не принят во внимание, так как решением общего собрания от _ был установлен размер штрафных санкций, исходя из _% от суммы задолженности за каждые три месяца просрочки оплаты членского взноса, начиная с ...Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с _ и на момент предъявления иска в суд не истек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере_ рублей _ копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.В.выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он узнал о своем нарушенном праве в _ году, не может судебной коллегией быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании требований закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуКирилловой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.