Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36799/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - расходы на оплату услуг представителей - договор займа - размер неустойки - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36799/13

Судья Прохорова С.М. гр. дело N 11-36799/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя КПК "ДаНая" по доверенности Ефимовой Е.Г.

на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Фокина Александра Юрьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет задолженности по договору займа остаток основного долга в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование займом за период с 28.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование займом за период с 21.06.2013г. по 12.10.2013г. в размере ***** руб. ***** коп., неустойку за просрочку платежей в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** руб. ***** коп., (***** рублей ***** копейки), в остальной части иска - отказать.

установила:

КПК "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к ответчику Фокину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа: остаток основного долга по договору займа в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование займом за период с 28.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере ***** руб. ***** коп.; проценты согласно приложения 1 к договору займа с 21.06.2013г. по 04.07.2015г. в размере ***** руб. ***** коп.; неустойка за просрочку платежей в размере ***** руб. ***** коп.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.; сумма понесенных судебных расходов на представителя в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК "ДаНаЯ" Ефимова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Фокин А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "ДаНаЯ" по доверенности Ефимова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование займом в период с 21.06.2013 г. до 04.07.2015 г.; выводы суда о предполагаемом неосновательном обогащении истца несостоятельны.; суд необоснованно снизил размер неустойки до ***** руб.; размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя несправедливо снижен судом.

Представитель КПК "ДаНаЯ" по доверенности Ефимова Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Фокин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КПК "ДаНаЯ" по доверенности Ефимовой Е.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 314,807, 809, 810, 333 ГК РФ.

Как установлено судом, 05.07.2012г. между Кредитным потребительским кооперативов "ДаНаЯ" и Фокиным А.Ю. был заключен договор займа N К-37-12, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на потребительские цели в размере ***** руб. со сроком возврата 04.07.2015г., а заемщик - ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 30 % годовых. Срок пользования займом составляет 1095 дней.

В силу п. 2.3 договора займа N К-***** от 05.07.2012г. в случае нарушения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (в соответствии с графиком погашения задолженности) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить займ в срок и выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в сроки и порядке, определенными в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав согласно расходному кассовому ордеру N ***** от ***** г. Фокину А.Ю. денежные средства в размере ***** руб.

Во исполнение п. 2.2 договора займа ответчиком Фокиным А.Ю. были произведены следующие платежи: 03.10.2012г. уплачена сумма основного долга в размере ***** руб., проценты по договору за период с 05.07.2012г. по 03.10.2012г. - ***** руб.; погашены штрафы за период с 07.08.2012г. по 08.09.2012г. в сумме ***** руб.; 18.02.2013г. уплачены проценты по договору за период с 04.10.2012г. по 14.11.2012г. в размере ***** руб.; погашены штрафы по срокам 08.10.2012г., 08.11.2012г., 08.12.2012г., 08.01.2013г., 08.02.2013г. в размере ***** руб.; 07.03.2013г. поступили денежные средства в размере ***** руб. в счет уплаты суммы процентов по договору за период с 15.11.2012г. по 25.01.2013г.; 22.03.2013г. уплачена сумма основного долга в размере ***** руб., уплачены проценты по договору за период с 26.01.13г. по 27.02.13г. - в сумме ***** руб.

03.09.2012г. истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, выставил ответчику требование о досрочном погашении кредита N34 (л.д.24) и погашении образовавшейся задолженности.

По расчету истца по состоянию на 20.06.2013г. сумма задолженности ответчика составляет ***** руб. ***** коп., в том числе, сумма основного долга - ***** руб. ***** коп., проценты за пользование займом с 28.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере ***** руб. ***** коп., проценты согласно договора займа (приложение N1) до окончания договора по графику с 21.06.2013г. по 04.07.2015г. в размере ***** руб. ***** коп., неустойка за просрочку платежей за период с 08.08.2012г. по 20.06.2013г. в размере ***** руб. ***** коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с Фокина А.Ю. в счет задолженности по договору займа остаток основного долга в размере ***** руб. ***** коп., процентов за пользование займом за период с 28.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере ***** руб. ***** коп., процентов за пользование займом за период с 21.06.2013г. по 12.10.2013г. в размере ***** руб. ***** коп., неустойки за просрочку платежей в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование займом в период с 21.06.2013 г. до 04.07.2015 г.; выводы суда о предполагаемом неосновательном обогащении истца несостоятельны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, из содержания которых следует, что проценты по договору займа могут устанавливаться лишь за период пользования заемными денежными средствами. В случае досрочного их взыскания по инициативе займодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил. Однако данное обстоятельство не означает, что истец лишен права на взыскание с ответчика процентов по договору при наступлении соответствующего срока исполнения в дальнейшем, поскольку обязательства заемщика по возврату долга и процентов по нему с вынесением решения не прекращаются.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ***** руб. ***** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ***** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы жалобы о том, что размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя несправедливо занижен судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика ***** руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Заочное решение Таганского районного суда Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК "ДаНаЯ" по доверенности Ефимой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи