Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36825/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-36825

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Котовой И.В.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ч* А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Ч* в удовлетворении исковых требований к АНО "Редакция журнала "***" о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Ч* А.В. обратился в суд к АНО "Редакция журнала "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела истец заявленные требований уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2012 года по 19 апреля 2013 года включительно в размере *** рублей и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** года работал у ответчика в должности ***, 20 июня 2012 года главным редактором АНО "Редакция журнала "***" был издан приказ N *** "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с *** года из штатного расписания АНО "Редакция журнала "***" исключались ряд должностей, в том числе, должность ***, приказом N *** от *** года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку указанное ответчиком основание проведения мероприятий по сокращению штатов является формальным, а действительной причиной его увольнения явилось письменное обращение от *** года, в котором содержалась критика в адрес *** журнала в связи со сложившимся положением в журнале, и, кроме того, в соответствии с Уставом АНО "Редакция журнала "***" утверждение структуры Редакции относится к компетенции Редакционного совета, тогда как данные о том, что *** направлял в Редакционный совет журнала представление, касающееся изменения структуры редакции, отсутствуют, из чего следует, что *** были превышены его полномочия.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К*Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Т* М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом по делу установлено, что *** года между Ч* А.В. и АНО "Редакция журнала "***" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ***.

Приказом N *** от *** года из штатного расписания ответчика с *** года были исключены семь должностей.

Приказом N *** от *** года из штатного расписания ответчика с *** года был исключен ряд должностей, в том числе, должность ***.

С *** года в штатное расписание ответчика был введен один общий отдел по вопросам работы *** и *** в составе двух штатных единиц.

*** года истец под роспись был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Также суд установил, что истцу *** года и *** года предложены списки вакантных должностей, однако истец волеизъявление за занятие одной из предложенных должностей не выразил.

О проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников ответчиком была уведомлена профсоюзная организация и департамент занятости населения, что подтверждается представленными в суд письменными уведомлениями.

Приказом N *** от *** года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч* А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата, и, в частности, занимаемой истцом должности, подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен работодателем в установленные законом сроки, ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры для трудоустройства истца, однако от предложенных вакантных должностей истец отказался, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 234, 394 ТК РФ, правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что его увольнение стало следствием письменного обращения *** года к Председателю *** и Председателю ***, в котором содержалась критика в адрес *** журнала, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что основанием к увольнению истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ послужил факт проведения ответчиком мероприятий по оптимизации штатной структуры Редакции, внесению в связи с этим изменений в штатное расписание и сокращению ряда должностей, включая занимаемую истцом должность. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения мероприятий по оптимизации штатной структуры, внесения изменений в штатное расписание и сокращение его должности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку определение структуры и штата организации, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности и внесения изменений в штатное расписание, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя.

Доводы истца о превышении *** его полномочий суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу положений п.п. "з" п. 4.4.1 Устава АНО "Редакция журнала "***" утверждение штатного расписания, равно как и право принимать и увольнять работников редакции, отнесено к компетенции главного редактора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: