Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37046/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - сроки исковой давности - доходы бюджета - лицевой счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37046/13

Судья Алтухова С.С.

гр.дело N 11-37046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Широкова В.И., Юлгушева М.Р., Гусева В.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено: Иск Департамента физической культуры и спорта города Москвы к Широкову В.И., Юлгушеву М.Р., Гусеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Широкова В.И. в пользу Департамента физической культуры и спорта города Москвы неосновательное обогащение в размере ***** рублей ***** коп., проценты в размере ***** рублей ***** коп., а всего: ***** (*****) рублей ***** коп.

Взыскать с Юлгушева М.Р. в пользу Департамента физической культуры и спорта города Москвы неосновательное обогащение в размере ***** рубль ***** коп., проценты в размере ***** рублей ***** коп., а всего: ***** (*****) рублей ***** коп.

Взыскать с Гусева В.А. в пользу Департамента физической культуры и спорта города Москвы неосновательное обогащение в размере ***** рублей ***** коп., проценты в размере ***** рублей ***** коп., а всего: ***** (*****) рублей ***** коп.

Взыскать с Широкова В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей ***** коп.

Взыскать с Юлгушева М.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) рубля ***** коп.

Взыскать с Гусева В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей ***** коп.

установила:

Департамент физической культуры и спорта города Москвы в лице представителя по доверенности Чистяковой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Широкову В.И., Юлгушеву М.Р. и Гусеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Департамента физической культуры и спорта города Москвы по доверенности Мошковская Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Широков В.И. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Ответчик Гусев В.А., его представитель адвокат Яминова Л.Г. в судебное заседание явились, представили письменные возражения по иску, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Юлгушев М.Р. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил суду отзыв по иску, содержащий согласие с исковыми требованиями истца.

Представитель ответчика Юлгушева М.Р. - адвокат Букин В.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что Юлгушев М.Р. признает исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просят в апелляционной жалобе ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Широкова В.И., Гусева В.А., представителя ответчика Юлгушева М.Р. - Букина В.Г., представителя Гусева В.А. - адвоката Яминовой Л.Г., представителя истца Чистяковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1080, 1102, 1103, 1109, 196, 1107 ГК РФ, п. 5 ст. 243, ст. 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года ответчики по иску Широков В.И., Юлгушев М.Р. и Гусев В.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.(л.д. 17-47).

Приговор вступил в законную силу ***** года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ( л.д. 13-16).

Как установлено приговором суда : в результате совершенных ответчиками хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным соучастником, на лицевые счета поступили денежные средства на общую сумму ***** рубля ***** коп., в том числе: на лицевой счет Юлгушева М.Р. - на общую сумму ***** рубль ***** коп., на лицевой счет Широкова В.И. - на общую сумму ***** рублей ***** коп., на лицевой счет Гусева В.А. - на общую сумму ***** рублей ***** коп. , на лицевой счет неустановленного соучастника - на общую сумму ***** рублей ***** коп.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в приговоре суда денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Отклоняя возражение ответчиков о том, что сумма ущерба определена судом без учета удержанного из заработной платы ответчиков подоходного налога в размере 13 %, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, справками о доходах по форме 2-НДФЛ и выписками по счету, на который зачислялась заработная плата, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из приговора суда, установленные приговором суммы денежных средств являются незаконно полученной ответчиками заработной платой, указаны в приговоре как поступившие на лицевые счета каждого из ответчиков.

Отклоняя возражение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве потерпевшего по уголовному делу истец допущен участию в уголовном судопроизводстве постановлением следователя от ***** года ( л.д. 48), приговор постановлен ***** года и вступил в законную силу ***** года, с настоящим иском истец обратился в суд 20 июня 2013 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на лицевые счета ответчиков поступали в период с сентября 2006 года по март 2011 года в результате совершения ряда эпизодов мошеннических действий - хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда установлены периоды совершения эпизодов преступлений, точные даты поступления денежных средств на лицевые счета ответчиков не установлены. Размер процентов был исчислен судом в соответствии с заявленными требованиями по состоянию на 23 июля 2013 года включительно, в решении суда приведен расчет взыскиваемых сумм, который судебная коллегия считает верным.

Отклоняя ходатайство ответчиков о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики совершили преступления, чем причинили ущерб бюджету города Москвы, в добровольном порядке не пытались возместить причиненные убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ может быть удовлетворено с учетом того, что за совершенные Широковым В.И., Юлгушевым М.Р., Гусевым В.А. преступления им было назначено наказание в порядке уголовного судопроизводства; причиненные бюджету города Москвы убытки взысканы в объеме незаконно установленной заработной платы; начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено за весь период неправомерного использования денежных средств.

При этом в материалах дела имеется определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску ДФКиС города Москвы к Шалиной Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из указанного определения суда следует, что иск к Шалиной Л.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения был предъявлен на основании приговора суда от 01 апреля 2013 года в размере денежных средств, поступивших на лицевой счет Шалиной Л.Е. в результате совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При таких данных следует согласиться с тем, что истец считает возможным восстановление своих нарушенных прав путем признания лиц, совершивших преступления, виновными, назначении им соответствующего наказания и компенсации бюджету расходов, связанных с неправомерным начислением заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела, рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неосновательного обогащения, поэтому считает возможным снижение подлежащих взысканию процентов: с Широкова В.И. - до ***** рублей; с Юлгушева М.Р. - до ***** рублей; с Гусева В.А. - до ***** рублей.

При таких данных решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Широкова В.И. в пользу Департамента физической культуры и спорта города Москвы проценты в размере ***** (*****) рублей.

Взыскать с Юлгушева М.Р. в пользу Департамента физической культуры и спорта города Москвы проценты в размере ***** (*****) рублей.

Взыскать с Гусева В.А. в пользу Департамента физической культуры и спорта города Москвы проценты в размере ***** (*****) рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Широкова В.И., Юлгушева М.Р., Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: