Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37139/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - пожар - правила страхования - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37139/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Рахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что *** он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым были застрахованы риски "ущерб/хищение". *** произошел пожар, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" организовало и провело осмотр транспортного средства, по результатам которого ЗАО "Аэнком" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак ***, в размере ***Однако ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В судебном заседании представитель Рахманова Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Рыбакова С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Подоляк Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 422, 929, 942, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что *** между Рахмановым Р.Ф. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым были застрахованы риски КАСКО ("ущерб/хищение"), страховая премия по договору составила ***, страховая сумма - ***.

В период действия договора страхования***по адресу: *** произошел пожар, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела (***).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста *** от *** следует, что зона очага пожара находится в левой части приборной панели автомобиля *** регистрационный знак ***. Пожар в автомобиле*** государственный регистрационный знак ***, произошел вследствие загорания горючих материалов, находившихся в приборной панели, от теплового эффекта аварийного режима работы, в электросхеме автомобиля ***.

Рахманов Р.Ф. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" в установленные сроки и со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. Согласно отчету N*** от ***, составленному ЗАО "Аэнком", сумма восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 525" государственный регистрационный знак Е 896 ТА 199, без учета износа составляет ***.

Однако ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательств по выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что повреждения автомобиля истца произошли в период действия договора страхования, истец надлежащим образом оформил событие, причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и событием, произошедшим ***, установлена. Каких-либо доказательств того, что пожар в автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, произошел вследствие умысла самого истца, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет N*** от ***, составленный ЗАО "Аэнком", руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 422, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнило, в связи с чем правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере ***.

Поскольку ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, вывод суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным. Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до ***.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рахманова Р.Ф. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что суд не учел, что при заключении договора страхования у Рахманова Р.Ф. была возможность согласовать со страхователем отличное от Правил страхования определение страхового случая, однако истец данным правом не воспользовался, тем самым страхователь согласился с редакцией страхового случая, изложенного в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: