Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37226/13 (ключевые темы: расторжение договора - договор купли-продажи квартиры - счет на оплату - регистрация договоров купли-продажи - стороны договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37226/13

Судья: Хуснетдинова A.M.

Дело N11-37226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рыбкина А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Андрееву С.В. в удовлетворении исковых требований к Черыкову П.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, возврате в собственность Андреева С.В. недвижимого имущества отказать,

установила:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Черыкову П.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности последнего на трехкомнатную квартиру N ***************, возврате в его собственность, ссылаясь на заключенный между сторонами 03 марта 2010 года договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в соответствии с п. 4 договора, в размере 990 000 рублей, которые должны быть выплачены на следующий день после государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, тогда как неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора.

Истец Андреев С.В., его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Мишин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Черыков П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности от 08.05.2013 года и по ордеру адвокат Бондаренко В.Х. в суде иск не признала, указывая на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает расторжение договора при неуплате покупателем цены договора, а в силу положений ст.ст.556 ГК РФ, 450 ГК РФ сама по себе неуплата предусмотренной договором купли-продажи квартиры ее стоимости не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Рыбкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; вывод суда о недоказанности истцом значительности причиненного ему ущерба, является несостоятельным, так как факт отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи истцов доказан и признан ответчиком, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в котором отражено признание ответчиком факта отсутствия расписки о получении истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты квартиры; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева С.В., его представителя по доверенности Мишина А.В., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бондаренко В.Х., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 года между Андреевым СВ. и Черыковым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры N ******************************, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость согласно п. 4 договора, которым стоимость квартиры установлена в сумме 990 000 рублей; расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи (л.д.7-10); право собственности ответчика Черыкова П.Н. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***************, выдано свидетельство о государственной регистрации права *************** (л.д.11); 11.04.2013 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03.03.2010 года, которая получена ответчиком 11.04.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении телеграммы (л.д.12, 13); ответ на указанное требование не последовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450 ч.2, 453 ч.4 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры исполнен, переход права собственности недвижимого имущества состоялся и в настоящее время прошел государственную регистрацию, тогда как возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения условиями договора не предусмотрена, вследствие чего истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2010 года, с учетом не представления им каких-либо доказательств причинения истцу значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия их установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора.

Из содержания представленного договора купли-продажи от 03 марта 2010 года усматривается, что расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 01.04.2010 г., о чем выдано свидетельство.

Поскольку ответчик подписал данный договор, тем самым согласившись с его условиями, его утверждение о том, что расчет по договору произведен, не подтверждено доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры в указанном в договоре купли-продажи размере, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получил, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры N 77, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу***************, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03 марта 2010 года ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было и не названы сведения о наличии таких доказательств, а доводы представителя ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в счет оплаты не была составлена в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями, являются несостоятельными, неуплата стоимости спорной квартиры является для истца существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что влечет расторжение договора купли-продажи и возвращение в собственность истца квартиры.

Одновременно, исходя из положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать понесенные последним расходы на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 13 100 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.5,6) и что связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Иск Андреева С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договора купли-продажи квартиры N ***************, заключенный 03 марта 2010 года между Андреевым С.В. и Черыковым П.Н..

Возвратить в собственность Андреева С.В. квартиру, расположенную по адресу: ***************

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Черыкова П.Н. на квартиру N ***************, и государственной регистрации права собственности Андреева С.В. на квартиру N ***************.

Взыскать в пользу Андреева С.В. с Черыкова П.Н. 13 100 руб. в счет несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Председательствующий:

Судьи: