Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37515/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брачные отношения - денежные средства - банковские счета - ведение совместного хозяйства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37515/13

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-36278

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Каракулько Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственность Морозовой Е.А. кухонный гарнитур фабрики "Анонс", холодильник "Аристон", газовую плиту "Горение".

Взыскать с Морозовой Е.А. в пользу Каракулько Д.А. половину стоимости переданного имущества в размере *** руб. ** коп. (***).

Взыскать с Каракулько Д.А. в пользу Морозовой Е.А. денежные средства в размере *** руб. ** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Каракулько Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в браке, с 21.02.2011г. брачные отношения между сторонами прекращены, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011г. брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество, в том числе денежные средства на счете в ОАО "Номос-банк", открытом на имя ответчика, заработная плата, полученная ответчиком за период его работы в Генконсульстве России в г. Калькутта (Индия), за период с 17.07.2008 года по 08.02.2011 год в общей сумме *** дол. США, что на дату предъявления иска составляло *** руб. ** коп. В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила разделить совместно нажитое имущество, исходя из равенства долей супругов, передать в свою собственность кухонный гарнитур фабрики "Анонс", стоимостью *** руб., холодильник "Аристон", стоимостью *** руб., газовую плиту "Горение", стоимостью *** руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб. ** коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каракулько Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Каракулько Д.А. и его представителя Романько Э.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда в части раздела имущества в виде денежных средств, представителя истца Морозову А.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о разделе имущества в виде денежных средств и взыскании с Каракулько Д.А. *** руб. ** коп. в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 11.03.2006 года, который был расторгнут по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года, в период которого было приобретено имущество: кухонный гарнитур фабрики "Анонс", стоимостью *** руб., холодильник "Аристон", стоимостью *** руб., газовая плита "Горение", стоимостью *** руб.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание, что сторонами не оспаривалась стоимость имущества, суд постановил решение, согласно которому кухонный гарнитур фабрики "Анонс", стоимостью *** руб., холодильник "Аристон", стоимостью *** руб., газовая плита "Горение", стоимостью *** руб. были переданы в собственность истца, с которого в пользу ответчика была взыскана половина стоимости данного имущества в размере *** руб. ** коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком за период его работы в Генконсульстве России в г. Калькутта (Индия) была получена заработная плата за период с 17.07.2008 года по 08.02.2011 года в общей сумме *** дол. США, не установил оснований для взыскания половины указанной суммы в пользу истца, поскольку пришел к выводу, что данные денежные средства были получены ответчиком в период ведения совместного хозяйства с истцом и потрачены на нужды семьи.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения супругов были прекращены 21.02.2011 года, денежные средства на открытом на имя ответчика счете в ОАО "Номос-банк" в сумме *** дол. США и *** евро, что по курсу ЦБ РФ составляет в общем размере *** руб., были сняты со счета ответчиком Каракулько Д.А. 03.03.2011 года, после фактического прекращения брачных отношений супругов, в связи с чем взыскал половину указанной суммы с ответчика в пользу истца Морозовой Е.А.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было установлено юридически значимое обстоятельство - время фактического прекращения брачных отношений в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При установлении времени фактического прекращения брачных отношений супругов суд первой инстанции принял во внимание пояснения лишь одной стороны по делу - истца Морозовой Е.А., не выяснив доводы ответчика по данному вопросу.

Тем самым, судом по существу не выяснялись и с достоверностью не установлено время фактического прекращения брачных отношений супругов, а вывод суда первой инстанции о том, что судом установлена дата фактического прекращения брачно-семейных отношений между истцом Морозовой Е.А. и ответчиком Каракулько Д.А. как 21.02.2011 года, на материалах дела и требованиях закона не основан и ничем не мотивирован.

Вместе с тем, данные обстоятельства имели существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора в указанной части и выяснения вопроса о том, израсходованы ли заявленные к разделу денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя Каракулько Д.А. в ООО "Номос-Банк", снятые им 03.03.2011 года, по его собственному усмотрению, вопреки воле Морозовой Е.А., либо в общих интересах семьи, и, соответственно, для правильного разрешения заявленных исковых требований о разделе указанных денежных средств.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Каракулько Д.А. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, фактически брачные отношения сторон были прекращены в апреле 2011 года, после того, как денежные средства были сняты им со счетов в ООО "Номос-Банк", оснований не доверять пояснениям Каракулько Д.А. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства были сняты ответчиком со счетов в ООО "Номос-Банк" в период ведения совместного хозяйства с истцом и потрачены на нужды семьи, в связи с чем оснований для взыскания половины указанной суммы в пользу истца Морозовой Е.А. не имеется.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Морозовой Е.А. и взыскании с ответчика Каракулько Д.А. половины денежных средств, находившихся на открытых на его имя в ООО "Номос-Банк" банковских счетах в сумме *** руб. ** коп., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить в части взыскания в пользу Морозовой Е.А. с Каракулько Д.А. денежных средств в сумме *** руб. ** коп.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах Каракулько Д.А. в ООО "Номос-Банк", и взыскании с Каракулько Д.А. *** руб. ** коп. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: