Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37549/13 (ключевые темы: неустойка - квитанция об оплате - срок для устранения недостатков - частная жалоба на определение - пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37549/13

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N 11-37549/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Венгловской Т. Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Венгловской Т. Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании процентов, неустойки.

установила:

Венгловская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБЮ 24 (ЗАО) о взыскании излишне уплаченных процентов и неустойки.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года данное заявление было оставлено без движения, поскольку в заявлении не была указана цена иска в рублях и неб представлен документ, подтверждающий оплату государственно пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2013 года (л.д.1).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июля 2013 г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Венгловской Т.Ю. без удовлетворения.

05 августа 2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Венгловская Т.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Вергловской Т.Ю. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 19 апреля 2013 года, Венгловской Т.Ю. устранены не были.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Венгловской Т.Ю. заявление, суд указал, что определение суда от 19 апреля 2013 г. до настоящего времени не выполнено, недостатки не устранены.

Однако, как видно из представленного материала, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года было получено истцом только 15 мая 2013 г., а 16 мая 2013 г. она представила в суд исковое заявление с указанием цены иска в рублях и квитанцию об оплате государственной пошлины, то есть устранила недостатки, указанные в определении от 19 апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно возвратил Венгловской Т.Ю. вышеуказанное заявление. Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: