Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37585/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - возврат госпошлины - многоквартирный дом - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37585/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-37585/13

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,при секретаре Абалакине А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.а А.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с О.а А.Л. в пользу Жилищно-строительного кооператива "*" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и внесению платы за жилое помещение 87 663 руб. 57 коп., в счет пени за просрочку платежа 15 452 руб. 75 коп., в счет расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 1 175 руб. 57 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 262 руб. 33 коп., а всего 122 554 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительному кооперативу "Мирный" - отказать,

установила:

ЖСК "*" обратился в суд с иском к О.у А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных платежей и пени за просрочку платежей, указывая в обоснование иска, что ответчик является собственником квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 4. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги и плату за жилое помещение в размере 87 663 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа 15 452 руб. 75 коп., возврат госпошлины, а также расходы по отправке телеграмм в размере 1 175 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик О. А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу его места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О. А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.а А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЖСК " Мирный"- Чаленко Л.А., Лаанэ Х.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, О. А.Л. является собственником квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 29,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 4,с 30 октября 2000 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома д. 43 по адресу: г. Москва, ул. * является ЖСК "*".

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 87 663 руб. 57 коп. и 15 452 руб. 75 коп. пени за просрочку указанных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из положений п.3 ст. 30, ст. ст.39 , 153, 155 157 ЖК РФ , ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с учетом разъяснений, данных в Письме Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4967-СК/07 "О применении п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла обязанность по внесению платы ЖСК "*" за жилое помещение и коммунальные услуги , а также о взыскании пени, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом требований норм ГПК РФ при извещении ответчика нарушено не было. Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом о дате судебного заседания телеграммой ( л.д. 136), неполучение телеграммы адресатом , исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по направлению судебного извещения.

С доводами ответчика, о том, что судом первой инстанции не проверен надлежащим образом представленный истцом расчет задолженности и расчета пени по оплате жилищно-коммунальных платежей, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду первой инстанции возражения на иск, которые были бы подтверждены доказательствами, опровергающими заявленные исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2008г. по 30.10.2008г., не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако суду первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, несостоятелен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу О.а А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: