Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37700/13 (ключевые темы: договор займа - ходатайство об отложении - злоупотребление правом - основной долг - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37700/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N11-37700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова К.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Байковой Р.И. к Карташову К.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова К.Э. в пользу Байковой Р.И.сумму займа, процентов и неустойки в размере 393 875 (триста девяносто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 75 коп.

В остальной части иска Байковой Р.И. отказать.

установила:

Байкова Р.И. обратилась в суд с иском к Карташову К.Э. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2008 года Байкова Р.И. передала Карташову К.Э. по договору займа <_> в долг на три года денежные средства в размере <_> рублей, со сроком возврата до 18.07.2011 г.

Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается платежным поручением N <_> от 17.07.2008 г., которые были перечислены на л/счет <_> Карташова К.Э.

В соответствие с п. 2.5 Договора займа б/н от 17.07.2008 определены проценты на сумму займа, расчет которых определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с учетом всех изменений в течение всего срока действия долгового обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18.07.2011г. (дата возврата долга) составила 8,25%.

Карташов К.Э. свои обязательства по погашению займа в срок не выполнил и указанные денежные средства не вернул до настоящего времени.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Карташова К.Э. сумму задолженности по Договору займа <_> от 17.07.2008 г. в размере 430 449 руб. 36 коп., из которых: 350 000,00 сумма основного долга, 28 875,00 сумма процентов, 51 574,36 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере7 504 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, отказ мотивирован тем, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с не извещением ответчика, так в адрес ответчика направлялись судебные повестки, однако судебные извещения возвращались без подтверждения факта вручения. Впоследствии рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству ответчика.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, фактически уклонялся от получения корреспонденции, после извещения и получения копии искового заявления, имел возможность выразить свою правовую позицию по делу, а также, учел что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер и в действиях лиц, привлеченных к участию, усматривается намеренная волокита судебного разбирательства, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также нарушению прав других привлеченных к участию в дело лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Карташов К.Э., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом нарушены нормы процессуального права.

Заседание судебной коллегии 20 ноября 2013 года было отложено ввиду неявки Карташова К.А., которому повторно направлено судебное извещение.

В заседание судебной коллегии 12 декабря 2013 года ответчик Карташов К.Э. вновь не явился. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с телефонограммой, Карташова К.А. извещали о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба подана Карташовым К.Э., действуя разумно и добросовестно, ответчик также должен предпринимать меры, направленные на обеспечение его участия в судебных заседаниях.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Карташова К.Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Байковой Р.И. Кривченкова Н.Н., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2008 года Байкова Р.И. передала Карташову К.Э. по договору займа в долг на три года денежные средства в размере <_> рублей, со сроком возврата до 18.07.2011 г. Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается платежным поручением N <_> от 17.07.2008 г.

В силу п. 1.1 Договора б/н от 17.07.2008 г. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <_> руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствие с п. 1.2 Договора б/н от 17.07.2008 г. сумма займа предоставляется Заемщику на срок 3 года.

В соответствие с п. 2.5 Договора займа <_> от 17.07.2008 г. определены проценты на сумму займа, расчет которых определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с учетом всех изменений в течение всего срока действий долгового обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18.07.2011г. (дата возврата долга) составила 8,25%

В период с 19.07.2011 по 12.03.1013 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ составили 51 574,36 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12.03.2013 (дата подачи иска) составила 8,25%.

27.02.2013 Карташову К.Э. была отправлена претензия с приложением в добровольном порядке выплатить сумму основного долга и процентов по займу.

Карташов К.Э. свои обязательства по погашению займа не выполнил и указанные денежные средства не вернул до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 430 449 руб. 36 коп., некоторых: 350 000,00 сумма основного долга, 28 875,00 сумма процентов на сумму займа, 51 574,36 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств возврата истцу суммы займа. Также ответчиком не было представлено доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст.333 ГК РФ суд почитал необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 75 коп

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Карташова К.Э. и не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Исходя из материалов дела, судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения.

13 июня 2013 года ответчик получил копию искового заявления (л.д.36).

13 июня 2013 года дело было отложено для предоставления ответчику времени для подготовки правовой позиции на 21 июня 2013 года.

21 июня 2013 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.

Судом данное ходатайство удовлетворено, дело отложено на 27 июня 2013 года.

27 июня 2013 года ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.

При этом допустимых доказательств уважительности причин неявки, оригинала больничного листа, Карташовым К.Э. суду не представлено.

Оригинал больничного листа также не представлен судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не признал причины неявки ответчика в суд первой инстанции уважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств того, что по состоянию здоровья Карташов К.Э. не мог принять участие в судебном заседании, не представлено.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик, получив копию искового заявления, имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова К.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: