Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37756/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - предмет залога - ликвидационная стоимость - солидарные должники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37756/13

Судья: Лестуха Е.И. Дело N 11-37756

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Филипповой Е.Ю., Бочарова Ю.В. Ершикова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Филипповой Е.Ю.,- Бочарову Ю.В. о взыскании заложенности и обращении взыскания на

заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филипповой Е.Ю., Бочарова Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2009 года в размере ----, в том числе ---- долларов США - просрочка основного долга, ---- долларов США - проценты, ---- долларов США - штраф.

Взыскать с Филипповой Е.Ю., Бочарова Ю.В. в равных долях сумму государственной пошлины в размере ----- рублей

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N----, расположенную по адресу: -----, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филипповой Е.Ю. (1/2доля), Бочарову Ю.В. (1/2 доля). Установить начальную продажную стоимость квартиры с которой будут начинаться торги в размере ------ рублей.

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (до переименования ЗАО "ММБ") обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 18.12.2007 года банк и Филиппова Е. Ю. заключили кредитный договор, согласно которому Филиппова Е. Ю. взяла в банке кредит в сумме ----- долларов США на ремонт квартиры, расположенной по адресу: -----, квартира ---- сроком до 18.12.2012 года под 10,9 % годовых. Бочаров Ю. В. является поручителем по кредитному договору. Согласно договору Филиппова Е. Ю. обязалась ежемесячно погашать кредит в размере ------ долларов США по 25 календарным дням месяца, однако своевременно долг и проценты не погашает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту согласно представленному расчету в размере ------ долларов США, а также понесенные судебные расходы. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: -------.

Представитель истца в суд явилась, требование поддержала, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ее ликвидационной стоимости согласно заключению специалиста экспертного бюро ООО "Мадии-Тест Авто".

Ответчик Филиппова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, в обоснование приложила справку из травмпункта от 22.09.2011 об ушибе копчика, где ей назначено лечение и указано посещение врача по необходимости. Однако документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 23 сентября 2011 года суду не представлено.

Ответчик Бочаров Ю.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Филиппова Е.Ю. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Филиппова Е.Ю. указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она предупредила суд, что по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не сможет. Кроме того, она не согласна с размером установленным судом для начальной продажной стоимости заложенного имущества-квартиры.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Филиппова Е.Ю. не явилась, извещена, имеется расписка. С просьбами об отложении дела не обратилась, о причинах неявки коллегию не уведомила.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Агентство банковского возврата" Безматенная И.А. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Безматенную И.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренную договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору

применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитом может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствие с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате, в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 18.12.2007 года банк и Филиппова Е. Ю. заключили кредитный договор, согласно которому Филиппова Е. Ю. взяла в банке кредит в сумме ------ долларов США сроком до 18.12.2012 года под 10,9 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора и соглашению об изменении кредитного договора от 18.12.2007 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере ---- долларов США, по 25 числам месяца.

Поручителем по указанному договору является ответчик Бочаров Ю. В., который заключил с банком 18.12.2007 года договор поручительства.

Как следует из материалов дела, Филиппова Е. Ю. нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестала погашать кредит и проценты, не исполняет свои обязательства по договору, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик Бочаров Ю. В. также не исполняет свои обязательства по договору поручительства, задолженность как поручитель не платит.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других (убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, поэтому они должны быть привлечены к солидарной ответственности и должна быть взыскана задолженность, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г--------, собственниками которой по 1/2 доли являются ответчики.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

18.12.2007 года между Банком и Филипповой Е. Ю., Бочаровым Ю. В. заключен договор ипотеки предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Филипповой Е.Ю. и Бочарову Ю.В. на праве общей, долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: -----.

Учитывая, что поскольку допущенное должником нарушение обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога , суд правильно исходил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценивая доводы представителя истца в части определения стоимости квартиры в размере ее ликвидационной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно заключению экспертного бюро ООО "Мадии-Тест Авто" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.11.2009 года составляет ----- рублей, тогда как ликвидационная стоимость ----- рублей.

Суд правильно установил начальную продажную стоимость имущества размере ----- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой Е.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она предупредила суд, что по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не сможет - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание 23 сентября 2011 года Филипповой Е.Ю. не представлено. Кроме того, в деле имеются многочисленные заявления Филипповой Е.Ю. об отложении слушания дела. С учетом того, что дело в производстве суда находилось с 2009 года, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела и не представившего документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание 23 сентября 2011 года.

Кроме того, в жалобе Филиппова Е.Ю. указывает, что не согласна с размером установленным судом для начальной продажной стоимости заложенного имущества-квартиры.

Однако, судебная коллегия не находит основания для изменения размера начальной продажной цены спорной квартиры, поскольку суд, первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертного бюро ООО "Мадии-Тест Авто", согласно которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.11.2009 года составляет ----- рублей, Оснований для применения оценки квартиры за 2007 год судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой Е.Ю., Бочарова Ю.В.- Ершикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи