Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37805/13

Судья: Максимова Е.В.

Гр. дело N 11-37805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Газизова Д.М., общества с ограниченной ответственностью "Акваника", апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Газизова Д.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 26 марта 2013 года по ООО "Русское время" о привлечении к дисциплинарной ответственности Газизова Д.М. и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 02 апреля 2013 года по ООО "Русское время" о привлечении к дисциплинарной ответственности Газизова Д.М. и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 05 апреля 2013 года по ООО "Русское время" о привлечении к дисциплинарной ответственности Газизова Д.М. и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 08 апреля 2013 года по ООО "Русское время" о привлечении к дисциплинарной ответственности Газизова Д.М. и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 12 апреля 2013 года по ООО "Русское время" о привлечении к дисциплинарной ответственности Газизова Д.М. и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "Русское время" в пользу Газизова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, юридические расхода по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газизова Д.М. - отказать.

Взыскать с ООО "Русское время" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рублей",

установила:

Газизов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Русское время" (после переименования - ООО "Акваника") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности руководителя отдела исследований Управления маркетинга с 22.11.2012г., в период работы исполнял возложенные на него трудовые обязанности надлежащим образом, с 26.03.2013г. по 15.04.2013г. работодателем было наложено на него 14 дисциплинарных взысканий, 15.04.2013г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны, прокурор по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.Д.Н., представителя ответчика К.С.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Газизов Д.М. работал в ООО "Русское время" в должности руководителя отдела исследований Управления маркетинга с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора от 22.11.2012г, приказа N*** от 22.11.2012г.

Приказами N *** от 29.03.2013г., N *** от 08.04.2013г., N *** от 08.04.2013г., N *** от 08.04.2013г., N *** от 01.04.2013г., N *** от 05.04.2013г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Приказами N** от 26.03.2013г., N*** от 12.04.2013г., N*** от 01.04.2013г., N*** от 02.04.2013г., N*** от 12.04.2013г., N*** от 12.04.2013г., N*** от 12.04.2013г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом N*** от 15.04.2013г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом N*** от 15.04.2013г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом N *** от 26.03.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия на работе без уважительных причин 20.03.2013г. с 16.25 до 18.00, что следует из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 20.03.2013г., объяснений Газизова Д.М.

Из объяснительной записки Газизова Д.М. следует, что в указанный период времени истец находился дома в связи с состоянием здоровья супруги и ребенка, о чем предупредил отдел кадров работодателя по электронной почте. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой выданной ГБУЗ "Городская поликлиника N*** ДЗМ" об освобождении истца от работы 20.03.2013г.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 20.03.2013г. вызвано уважительными причинами, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено на истца неправомерно, приказ N*** от 26.03.2013г. является незаконным и подлежит отмене.

Приказом N *** от 29.03.13г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин 26.03.2013г. с 09.25 до 09.45.

Приказом N *** от 08.04.13г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин 01.04.2013г. с 14.10 до 14.45.

Приказом N *** от 08.04.13г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин 01.04.2013г. с 12.10 до 12.45.

Приказом N *** от 12.04.13г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 01.03.2013г. с 12.04 до 13.30, 05.03.2013г. с 09.00 до 09.08, 05.03.2013г. с 12.46 до 14.02., 07.03.2013г. с 11.25 до 12.43, 11.03.2013г. с 15.57 до 18.00, 12.03.2013г. с 09.00 до 09.26., 12.03.2013г.с 14.31 до 15.47, 13.03.2013г. с 13.24 до 14.41, 21.03.2013г. с 09.00 до 9.11.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте от 26.03.2013г., 01.04.2013г., детализированными сведениями о режиме входа-выхода Газизова Д.М., показаниями свидетелей.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктами 1.6, 1.7 трудового договора рабочее место истца определено: отдел исследований Управления маркетинга, место нахождения рабочего места работника: ***.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о подписании приказов неуполномоченным лицом - Б.С.Б., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, доверенностью N*** от 20.11.2012г. о наделении Б.С.Б. полномочиями, в том числе правом подписания трудовых договоров с работниками, приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий и др.

Приказом N *** от 08.04.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин 01.04.2013г. в период времени с 13.25 до 13.55.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора от 22.11.2012 в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, которое в рабочее время не включается.

Согласно п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Общества 26.03.2013, перерыв для отдыха и питания работников Управления продаж и Операционного управления с 12.00 до 13.00, для работников остальных управлений - с 13.00 до 14.00 - продолжительностью 1 час в течение рабочего дня. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Удовлетворяя требования Газизова Д.М. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа N*** от 08.04.2013г., суд исходил из того, что оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в обеденное время, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка истцом не допущено.

Приказом N*** от 01.04.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения приказа генерального директора N*** от 25.03.2013г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом приказа N***, которым на руководителей структурных подразделений Общества возложена обязанность обеспечить в срок до 26.03.13г. разработку, утверждение и представление в управление по работе с персоналом должностных инструкций работников. При этом истец ссылается на невозможность выполнения данного задания в установленный срок, а также отсутствие у истца законных прав для обеспечения разработки и утверждения инструкции работников. Между тем ответчиком указано на имеющиеся приложения к заданию в виде инструкции по составлению, стандартного шаблона, наличие которых истцом не оспаривалось, в связи с чем длительных затрат по выполнению работы не требовалось.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан своевременно и точно выполнять законные приказы и распоряжения Работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения.

Согласно п. 2.2.10 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщить работодателю об обстоятельствах, препятствующих исполнению своих трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку истец нарушил положения трудового договора, к выполнению приказа N*** от 25.03.2013г. не приступил, о причинах невозможности его исполнения уведомил руководителя только 26.03.2013. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Приказом N *** от 01.04.2013 Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение приказа генерального директора от 26.03.2013.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом служебного задания от 26.03.2013г. о предоставлении отчета о проделанной работе с 01.01.3013г. по 26.03.2013г., плана работы с 26.03.2013г. по 01.07.2013г. Срок исполнения задания установлен до 17.00 26.03.2013. С данным заданием Газизов Д.М. ознакомлен, получил письменный экземпляр, о чем расписаться отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Указанное служебное задание истцом выполнено не было.

Из объяснительной записки истца от 29.03.2013 следует, что 29.03.2013 он предоставил все затребованные ответчиком материалы, информацию и документы, отчет на 444 листах, а также указал, что предоставить информацию о планировании своей работы не мог в виду отсутствия доступа к сети Интернет.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку истец нарушил пункты 2.2.2, 2.2.10 трудового договора, об отключении доступа к сети Интернет и невозможности исполнения поставленных задач истец уведомил руководителя электронным письмом только 27.03.2013 г. в 13.23, работу по первому пункту служебного задания представил только 29.03.2013г., тогда как срок исполнения был определен до 17.00 26.03.2013г. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Приказом N*** от 02.04.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания генерального директора от 27.03.2013г.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарному взысканию, судом установлено, что 27.03.2013г. генеральным директором Общества поручено Газизову Д.М. выполнить служебное задание: провести предварительный анализ перспектив организации продаж продукции компании на территории г. Мурманска. Срок исполнения задания установлен до 17.00 27.03.2013 г. Истцом указанное задание не выполнено в связи с отсутствием доступа к сети Интернет, о чем он уведомил работодателя электронными письмами от 27.03.2013г., 01.04.2013г.

Удовлетворяя требования Газизова Д.М. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа N*** от 02.04.2013г., суд исходил из того, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, в связи с наличием объективных причин препятствующих истцу выполнить задание в установленный срок.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что доступ к сети Интернет у истца имелся. При этом суд указал об отсутствии доказательств в обоснование данных доводов, между тем, получив уведомление от работника об отключении доступа к сети Интернет, с учетом характера выполнения работы, работодатель должен был проверить данный факт, принять меры к устранению причин поломки, а при необоснованности утверждений истца, составить соответствующий акт о проверки доступа к сети. Так, в силу п. 3.2.4 трудового договора, работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 05.04.2013 Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение служебного задания генерального директора от 01.04.2013.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарному взысканию, судом установлено, что 01.04.2013 генеральным директором Общества истцу поручено выполнить служебное задание: представить в письменной форме проект отчета анализа перспектив организации продаж продукции компании, высказать свое мнение относительно источников, из которых может быть получена информация, указанная в форме отчета, предоставленного им 27.03.2013. Срок исполнения задания установлен до 17.00 01.04.2013.

Согласно письменным объяснениям истца служебное задание от 01.04.2013 в тот же день представлено помощнику директора Ш.Ю.С. К объяснению приложена копия сопроводительного письмо от 01.04.2013г., согласно которому истцом представлен проект анализа перспектив организации продаж продукции компании на территориях (приложение на 25 листах), также в проекте отражено его мнение относительно источников получения информации, указанное приложение получено помощником директора 01.04.2013г. в 16.44.

Удовлетворяя требования Газизова Д.М. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа N*** от 05.04.2013г., суд исходил из того, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, задание от 01.04.2013г. выполнено в полном объеме в установленный срок, из оспариваемого приказа не представляется возможным определить, в чем контрено выразилось неисполнение работником задания, ссылок на недостоверность представленной информации либо неполного объема выполненных задач приказ не содержит.

Приказом N*** от 12.04.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания генерального директора от 01.04.2013г.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарному взысканию, суд установил, что 01.04.2013г. истцу генеральным директором Общества поручено выполнить служебное задание: в связи с неисполнением служебного задания от 26.03.2013г., представить следующую информацию: время, потраченное на выполнение заданий в период с 01.01.2013г. по 26.03.2013г., план работы с 26.03.2013г. по 01.07.2013г. с указанием планируемых к выполнению заданий, примерного времени, требующего на их выполнение. Срок исполнения задания установлен до 14.00 02.04.2013г.

01.04.2013г. электронным письмом истец уведомил руководство об отключении на его рабочем месте доступа к сети Интернет. Также истец указал о невозможности полноценной работы отдела, выполнении поставленных задач при данных обстоятельствах, просил повлиять на ситуацию и дать соответствующее распоряжение. В 13.52 указанного дня, истцом повторно направлено письмо об отсутствии у него доступа к сети Интернет, с просьбой дать указание соответствующим специалистам проверить факт отсутствия доступа, в том числе с его рабочего места. Также, в объяснительной записке от 10.04.2013г. истец указывает, что относительно служебного задания от 01.04.2013г. изложенного в первом пункте, он предоставлял подробную информацию с приложением соответствующих документов. По второму пункту задания поясняет, что планировать свою работу в последнее время не может, поскольку лишен работодателем такой возможности. Ссылается на письмо от 27.03.2013г. о невозможности исполнения ряда задач по причине отсутствия доступа к сети Интернет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а также то, что первый пункт служебного задания от 01.04.2013г. по сути, дублирует ранее порученное истцу задание от 26.03.2013г., при этом, как указано выше, 29.03.2013г. Газизов Д.М. предоставил затребованные ответчиком материалы, информацию и документы, отчет на 444 листах по факту выполненных задач за период с 01.01.2013г. по 26.03.2013г., данные материалы получены Ш.Ю.С., работодателем во внимание не приняты при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования Газизова Д.М. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа N*** от 12.04.2013г. подлежат удовлетворению.

Приказом N*** от 12.04.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания от 05.04.2013г.

Приказом N*** от 12.04.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебного задания от 01.04.2013г.

Судом установлено, что основанием к вынесению указанных дисциплинарных взысканий послужили следующие обстоятельства. Приказом от 01.04.2013г. N*** Газизов Д.М. был направлен в командировку в г. *** на 6 дней с 02.04.2013г. по 08.04.2013г. В соответствии со служебным заданием истцу необходимо было провести анализ перспектив организации продаж продукции компании на территории г. *** *** округа. 01.04.2013г. оформлено командировочное удостоверение, истец информирован о том, что на его имя куплены билеты с указанием номера поезда, вагона, места, время отправления и прибытия.

Приказом от 05.04.2013г. N*** Газизов Д.М. направлен в командировку в г. *** на 6 дней с 08.04.2013г. по 13.04.2013г. с целью сбора необходимых сведений, их обработки, а также проведения анализа перспектив организации продаж продукции компании на территории г. ***. 05.04.2013г. оформлено командировочное удостоверение, истец информирован о том, что на его имя куплены билеты с указанием номера поезда, вагона, места, время отправления и прибытия.

В установленные приказами даты, истец в командировки не поехал.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3.1.4 трудового договора работодатель имеет право направлять работника в служебные командировки.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку оснований для отказа от направления в командировки у истца не имелось. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Суд проверил доводы истца о том, что выполнение порученной ему работы, а именно сбор информации о продукции конкурентов в различных торговых точках не входит в его трудовые обязанности, сроки командировок определены работодателем без учета объема, сложности служебного поручения и признал их необоснованными.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела исследований, утвержденной 01.04.2013г., в его функции входит разработка вариантов стратегии маркетинга, долгосрочных, среднесрочных и оперативных маркетинговых планов, сбор и анализ необходимой информации о регионах, продуктах и представление их в согласованном виде, анализ деятельности конкурентов на территории России и СНГ и др.

Пунктом 2.2.19 трудового договора предусмотрены обязанности работника установленные должностной инструкцией.

Цели служебной поездки, изложенные работодателем в служебном задании, соответствуют трудовой функции по занимаемой истцом должности, кроме того, занимаемая истцом должность предусматривает определенную сложность, значительный объем работы и повышенную ответственность, за выполнение данной работы работодателем был установлен истцу значительный должностной оклад.

Также суд указал о том, что доводы истца о постановки работодателем изначально не выполнимой задачи в установленные сроки являются предположением. При этом суд исходил из того, что работник по распоряжению работодателя должен был выехать в командировку, приступить к исполнению возложенной на него задачи, а при невозможности окончания ее в срок, сообщить работодателю об этом, однако в данном случае Газизов Д.М. этого не сделал, в командировку не поехал, при этом об отказе от командировки в г. *** сообщил только в объяснительной записке 10.04.2013г., тогда как срок командировки установлен был с 08.04.2013г., об отказе от командировки в г. *** сообщил только в своих объяснениях 12.04.2013г., тогда как срок командировки установлен был с 11.04.2013г.

Приказом N*** от 15.04.2013г. Газизов Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N*** от 15.04.2013г. Гзизов Д.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт неисполнения истцом приказа от 09.04.2013г. N***, которым Газизов Д.М. направлен в командировку в .г. *** на 6 дней с 10.04.2013г. по 15.04.2013г. с целью проведения анализа перспектив организации продаж продукции компании на территории г. ***.

Проверяя правомерность применения к Газизову Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что признание незаконными части приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияет на законность вынесения приказа об увольнении истца по данному основанию, поскольку истец на момент увольнения имел не одно дисциплинарное взыскание, с момента применения первого дисциплинарного взыскания не прошло 12 месяцев, истцом нарушалась повторно трудовая дисциплина, допускалось отсутствие на рабочем месте, не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности об увольнении незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом с учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на вынесение дисциплинарных взысканий ответчиком с целью оказать давление на истца и понуждения его к увольнению. Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в обоснование своих доводов доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы истца о неознакомлении его с должностной инструкцией опровергаются письменными материалами дела, актом от 04.04.2013г., согласно которому с должностной инструкцией руководителя отдела исследований ООО "Русское время", утвержденной 01.04.2013г. Газизов Д.М. ознакомлен, ему вручена копия указанного документа, от росписи об ознакомлении с указанным документом истец оказался.

Доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления о несогласии с выводами суда, по сути, направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Газизова Д.М., общества с ограниченной ответственностью "Акваника", представление Зюзинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: